Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-8054/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А65-42666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Шведкова О.В. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-42666/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (ИНН 1658155414), г.Казань,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 544 412, 36 руб.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, наряду с заявленными требованиями просил взыскать 72 664 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А65-1267/2017.

Поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска в суд первой инстанции, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции определил ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонить, рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Мастер-Клининг" был заключен договор от 08.07.2016 N 8 на выполнение работ по монтажу внутренней канализации; 21.12.2016 на водопроводе произошла авария (прорыв трубы).

Данное обстоятельство, среди прочего, было предметом рассмотрения по делу N А65-1267/2017, возбужденному по иску ООО СК "СТМ" о взыскании с ООО "Мастер Клининг" 899 064, 08 руб. задолженности по договору подряда. В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы авария на водопроводе произошла по причине некачественного выполнения истцом работ по договору подряда, стоимость восстановительных работ определена экспертами в размере 544 412, 36 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-1267/2017 с ООО "Мастер Клининг" в пользу ООО СК "СТМ" взыскана задолженность по договору подряда в размере 354 651, 72 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков (т. 1, л.д. 14-19), судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В то же время между истцом (страхователь) и ответчиком в лице Казанского филиала (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность на объектах капитального строительства (далее - договор страхования) от 11.05.2016 N 4991D/906/01439/6 (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и(или) здоровью физических лиц, имуществу физических и(или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и(или) здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, при осуществлении застрахованной деятельности с учетом положений пунктов 4.7, 4.8 правил страхования.

Моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам.

Лимит ответственности страховщика по договору в отношении возмещения вреда, причиненного третьим лицам, устанавливается в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу N А65-1267/2017, где установлено, что истец ООО СК "СТМ" некачественно выполнил сварной шов на водопроводе по договору подряда от 08.07.2016 N8 с ООО "Мастер Клининг", что привело к аварии 21.12.2016, истец полагает, что прорыв трубы на установленном участке является страховым случаем, и у него возникло право на страховое возмещение в размере восстановительных работ 544 412, 36 руб., установленных экспертным путем.

Истец направил в адрес страховщика претензию б/н от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 20) об осуществлении страховой выплаты в размере 544 412, 36 руб. как возмещения убытков, понесенных в результате страхового случая.

Ответчик письмом от 06.12.2017 N 2422/33/17 (т. 1 л.д. 21) отказал в возмещении страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условиями договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика (т.1 л.д. 49).

Согласно п. 2.7 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее -Правила страхования), выгодоприобретатели (третьи лица) - любые физические и/или юридические лица, а также муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, Российская Федерация в пользу которых заключен договор страхования, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, ответственность за причинение вреда в процессе или в результате осуществления (выполнения) которых застрахована, в том числе:

- физические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, включая родственников потерпевшего (родители, дети, усыновители, усыновленные, супруг в случае смерти потерпевшего);

- юридические лица, имуществу которых может быть причинен вред, в т.ч. собственники зданий, сооружений, концессионеры, застройщики, технические заказчики, либо страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим требованиям, возместившие в соответствии с законодательством Российской Федерации потерпевшим вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, и предъявившие обратные требования (регресс) к Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, по требованиям, связанным с причинением вреда государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Пунктом 4.4 Правил установлено, что страховым случаем в рамках настоящих Правил является:

- наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в виде обязательства:

возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) имел на момент, когда были допущены такие недостатки и которые указаны в договоре страхования. При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда;

либо удовлетворить предъявленные собственником или концессионером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства;

либо удовлетворить предъявленные застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность Технического заказчика возместить причиненный вред, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

- возникновение непредвиденных судебных и иных расходов страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования, при условии что:

- такие расходы предварительно письменно согласованы со страховщиком;

- такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения.

- возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры.) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков строительных работ, совершенных страхователем (лицом, ответственность которого застрахована; и/или его работниками при осуществлении застрахованной деятельности.

При этом п. 10.8 Правил стороны согласовали, что в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) любые убытки, связанные с возвратом страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) стоимости услуг по договору подряда/договору на выполнение строительных работ (подпункт "г").

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно условиям договора страхования истец застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами - выгодоприобретателями по договору страхования при наступлении страхового случая.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу Раздела 4 Правил страхования требование о возмещении вреда (иск, претензия) может быть заявлено только третьими лицами (выгодоприобретателями), которым причинен вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО СК "СТМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-42666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ" (ИНН 1658155414), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова