Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-977/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А48-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/02399 от 26.01.2018;

от ООО "Таурус Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрансСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус Групп" (ОГРН 1155749007941, ИНН 5720021476) на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу N А48-595/2016(Б) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрансСтрой" (ОГРН 1085741001653, ИНН 5720016003) к ООО "Таурус Групп" (ИНН 5720021476, ОГРН 1155749007941), ООО "Елецкий крупяной завод" (ОГРН 1155749002067, ИНН 5720020987) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрансСтрой" (далее - должник) Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники N 01ТС, заключенного 09.02.2016 между ООО "ИнтерТрансСтрой" и ООО "Таурус Групп" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таурус Групп" в пользу ООО "ИнтерТрансСтрой" денежных средств в размере 3 935 042 руб. и восстановления требования ООО "Таурус Групп" к ООО "ИнтерТрансСтрой" в сумме 3 160 000 руб.; обязании ООО "Елецкий крупяной завод" возвратить ООО "ИнтерТрансСтрой" экскаватор полноповоротный DOOSAN SOIAR 255LC-V год изготовления 2011; VIN DHKHEMYOHB0001817; двигатель DB58TIS101239EA заводской N машины (рамы): VIN DHKHEMYOHB0001817, цвет оранжевый; организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO, LTD (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи техники N 01ТС от 09.02.2016, заключенный между ООО "ИнтерТрансСтрой" и ООО "Таурус Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таурус Групп" в пользу ООО "ИнтерТрансСтрой" денежных средств в размере 3 935 042 руб. Суд обязал ООО "Елецкий крупяной завод" возвратить ООО "ИнтерТрансСтрой" экскаватор полноповоротный DOOSAN SOIAR 255LC-V год изготовления 2011; VIN DHKHEMYOHB0001817; двигатель DB58TIS101239EA заводской N машины (рамы): VIN DHKHEMYOHB0001817, цвет оранжевый; организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO, LTD (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Таурус Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "ИнтерТрансСтрой" (продавец) в лице генерального директора Доронина В.В. и ООО "Таурус Групп" (покупатель) в лице генерального директора Доронина В.В. заключен договор купли-продажи техники N 01ТС, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС N 711510 и свидетельства о регистрации машины СВ 542711, выдано 08.10.2015 года, экскаватор полноповоротный DOOSAN SOIAR 255LC-V год изготовления 2011; VIN DHKHEMYOHB0001817; двигатель DB58TIS101239EA заводской N машины (рамы): VIN DHKHEMYOHB0001817, цвет оранжевый; организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO, LTD (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ). Цена договора составила 3 160 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость экскаватора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 09.02.2016 продавец передал в собственность покупателю вышеназванное транспортное средство.

В дальнейшем, 31.03.2016 между ООО "Таурус Групп" (продавец) в лице генерального директора Доронина В.В. и ООО "Елецкий крупяной завод" (покупатель) в лице генерального директора Королева А.А. заключен договор купли продажи техники N 01TC/16, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТС N 711510 и свидетельства о регистрации машины СВ 777420 выдано 15.02.2016 года данный экскаватор полноповоротный DOOSAN SOIAR 255LC-V год изготовления 2011; VIN DHKHEMYOHB0001817; двигатель DB58TIS101239EA заводской N машины (рамы): VIN DHKHEMYOHB0001817, цвет оранжевый; организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO, LTD (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ).

Цена договора составила 3 200 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость экскаватора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Между сторонами 12.07.2016 подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 в отношении ООО "ИнтерТранстСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коган Р.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 ООО "ИнтерТрансСтрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи техники N 01ТС от 09.02.2016, заключенный между ООО "ИнтерТрансСтрой" и ООО "Таурус Групп", является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 09.02.2016 - за 3 дня до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 11/12/17 от 11.12.2017 о результатах определения рыночной стоимости имущества, согласно которому общая рыночная стоимость экскаватора полноповоротного DOOSAN SOIAR 255LC-V год изготовления 2011; VIN DHKHEMYOHB0001817; двигатель DB58TIS101239EA заводской N машины (рамы): VIN DHKHEMYOHB0001817, цвет оранжевый; организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO, LTD (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ) составляет 3 935 042 руб.

Отчет об оценке спорного имущества N 11/12/17 ни ООО "Таурус Групп", ни ООО "Елецкий крупяной завод" не оспорен, данные отчета документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал признанием обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Довод ООО "Таурус Групп" о факте оплаты спорного имущества на сумму 3 310 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции верно отклонил с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, о том, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении зачетов, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт существования зачетов. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

В представленном ООО "Таурус Групп" уведомлении о зачете от 15.02.2016 отсутствует информация о наличии и сроке наступления обязательства ООО "ИнтерТрансСтрой" перед ООО "Таурус Групп", подлежащего зачету.

Первичные документы, послужившие основанием возникновения взаимной задолженности сторон, в отношении которой был произведен зачет взаимных требований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Таурус Групп" в материалы обособленного спора не представлены.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком спорного имущества.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано при неравноценном встречном исполнении (Определение Верховного суда РФ N 301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика, что влечет вывод о недействительности оспариваемого в рамках настоящего дела договора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку Доронин В.В. на дату совершения сделки являлся как генеральным директором должника, так и генеральным директором ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность в сумме более 100 млн.руб. и продажа ответчику - ООО "Таурус Групп" спорного имущества при неравноценном встречном исполнении в данных обстоятельствах свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела также подтверждена осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО "Таурус Групп".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Таурус Групп" не имело право отчуждать полученное от ООО "ИнтерТрансСтрой" спорное имущество по договору купли-продажи от 09.02.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таурус Групп" в пользу ООО "ИнтерТрансСтрой" 3 935 042 руб. (рыночной стоимости спорного имущества).

Поскольку ООО "Таурус Групп" не представлено доказательств, послуживших основанием возникновения взаимной задолженности сторон, в отношении которой был произведен зачет взаимных требований согласно уведомления о зачете от 15.02.2016, суд верно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИнтерТрансСтрой" перед ООО "Таурус Групп" в сумме 3 310 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 38 вышеуказанного постановления Пленума содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае при разрешении вопроса об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Елецкий крупяной завод" суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, с учетом признания договора купли-продажи техники N 01ТС от 09.02.2016 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, ООО "Елецкий крупяной завод" как конечный приобретатель транспортного средства не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав состав участников и исполнительных органов ООО "Таурус Групп" и ООО "Елецкий крупяной завод", пришел к выводу о том, что состав участников и исполнительных органов в ООО "Таурус Групп" и ООО "Елецкий крупяной завод" абсолютно идентичен, что позволяет сделать вывод о полной взаимозависимости сторон оспариваемой сделки.

Более того, договор купли-продажи N 01ТС/16 заключен 31.03.2016, акт приема-передачи транспортного средства подписан 12.07.2016, а окончательная оплата по указанному договору произведена лишь 25.10.2016 г., то есть в период когда единственным участником ООО "Елецкий крупяной завод" и ООО "Таурус Групп" являлась Доронина М.В., а в роли единоличного исполнительного органа выступал Королев А.А.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что стоимость спорного имущества должнику не уплачена, имущество находится на ответственном хранении у ООО "Елецкий крупяной завод" и используется им.

Учитывая изложенное и правовую позицию пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ООО "Елецкий крупяной завод" в пользу должника является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о заключении договора купли-продажи между ООО "ТаурусГрупп" и ООО "Елецкий крупяной завод" при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника, а также об отсутствии у суда оснований для признания ООО "Елецкий крупяной завод" недобросовестным приобретателем и применения виндикации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 309 от 07.06.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу N А48-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таурус Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов