Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4229/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-41032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Париж Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-41032/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Альянс" (ОГРН 1166313090932, ИНН 6324071669) к обществу с ограниченной ответственностью "Париж Плюс" (ОГРН 1115256009990, ИНН 5256106132) о взыскании 24 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Альянс" (далее - ООО "Транспортная Компания Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Париж Плюс" (далее - ООО "Париж Плюс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза от 25.08.2017 N 5812.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Париж Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Альянс" штраф в размере 22 500 руб., 1875 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Париж Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Указывая на несогласие с принятым судебным актом, заявитель оспаривает содержание сведений, зафиксированных в журнале учета въезда-выезда ООО ЧОО "Эдельвейс", поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности существования данного документа.

По мнению заявителя, истец согласовал с ответчиком более позднюю дату доставки товара, чем та, на которую изначально назначена разгрузка.

Помимо изложенного, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу N А55-33070/2017 по иску ООО "Париж Плюс" к ООО "Транспортная компания Альянс" о взыскании 24 000 руб., отмечает, что ООО "Париж Плюс" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 5812, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Самарская область, г.Тольятти - Ленинградская область, г.Всеволжск, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил перевозку груза, что подтверждается документами, представленными в дело.

Стоимость перевозки составляет 25 000 руб.

Дата погрузки 26.08.2017 в 9 час. 00 мин., разгрузки 28.08.2017 в 9 час. 00 мин.

Перевозку груза осуществлял водитель Гундяев В.К. на транспортном средстве Газон Некст, регистрационный номер О 660 ОК 152.

Согласно товарной накладной от 25.08.2017 N 1404 поставщиком товара (отправителем) являлось ООО "Апал", покупателем (грузополучателем) ООО "Аристон Термо Русь".

Договором стороны предусмотрели ответственность исполнителя:

- в случае неподачи или опоздания транспортного средства на место погрузки, более чем на 3 часа, исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки;

- за неинформирование или несвоевременное информирование заказчика об аварии, поломке и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза в письменном виде исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки;

- за нарушение сроков доставки груза, согласованных в договоре, исполнитель уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки доставки груза;

- за каждый случай не выхода на связь накладывается штраф в размере 500 руб.

Ответчиком допущены нарушения, связанные с подачей транспортного средства для погрузки груза, несвоевременной разгрузкой, неинформированием об обстоятельствах, препятствующих своевременной погрузке, необеспечением связи.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения, истец начислил штраф в размере 24 000,00 руб.: за несвоевременную погрузку - 5 000 руб. (25 000,00 руб. х 20%), за неинформирование об обстоятельствах, препятствующих погрузке - 2 500 руб. (25 000 руб. х 10%), за нарушение сроков доставки - 15 000 руб. (25 000 руб. х 15% х 4 суток), за необеспечение связи - 1 500 руб. (500 руб. х 3 звонка).

Претензией от 04.09.2017 истец потребовал уплатить штраф в размере 24 000 руб.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за нарушение при перевозке груза предусмотрена договором-заявкой от 25.08.2017 N 5812.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в дело документами.

Из журнала учета въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОО "Эдельвейс", осуществляющего охрану ООО "Апал" на основании договора, следует, что транспортное средство Газон Некст, регистрационный номер О 660 ОК 152 прибыло на погрузку на территорию ООО "Апал" 27.08.2017 в 09 час. 02 мин., убыло в 09 час. 30 мин. этого же дня.

Разгрузка груза произведена 01.09.2017 по адресу: Ленинградская область, г.Всеволжск, Производственная зона, ул.Индустриальная, д.9, лит.А, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 25.08.2017 N 1404.

Указанные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком времени погрузки и разгрузки груза.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не соглашаясь со сведениями, изложенными в журнале учета въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОО "Эдельвейс", не представил доказательств недостоверности сведений, представленных третьим лицом, не заявил перед судом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в опровержение зафиксированных в упомянутом документе сведений, ходатайство о фальсификации данного документа материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным довод ответчика о недостоверности данных сведений суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Доказательства информирования истца об обстоятельствах, препятствующих погрузке груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не принята во внимание дата погрузки товара, указанная в транспортной накладной, поскольку дата "27.09.2017" не соответствует периоду времени, в котором производилась перевозка груза.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение, связанное c необеспечением связи, представил детализацию вызовов клиента Горшикова А.А., согласно которой 26.08.2017 абонент совершал исходящие вызовы на номера: 89990739959, 89108724141.

Продолжительность разговора с абонентом 89990739959 26.08.2017 составляла от 25 сек. до 1 мин. 23 сек. С учетом данных о продолжительности разговора суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств отсутствия связи между сторонами договора-заявки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 22 500 руб. штрафа.

Довод ответчика о согласовании иной даты разгрузки товара с ответчиком не нашел своего документального подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-41032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Н.А. Назарова О.А. Волгина