Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8685/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А50-41943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449 ИНН 5948025679): не явились;

от заинтересованного лица Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777 ИНН 5906083855): Максимов А.В. по доверенности от 16.05.2018, Сонненберг О.А. по доверенности от 24.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2018 года по делу N А50-41943/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов"

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юговский комбинат молочных продуктов" (далее - заявитель, ООО "ЮКМП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.11.2017 N 49-01-22-40 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная ветеринарная инспекция Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылается на надлежащее уведомление ООО "ЮКМП" о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку получение ООО "ЮКМП" почтового отправления 02.11.2017 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61405116006426 с официального сайта ФГУП "Почта России". Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали данные доводы.

ООО "ЮКМП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края на основании распоряжения от 13.09.2017 в отношении ООО "ЮКМП" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1193 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 2, п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, п. 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, ООО "ЮКМП" в сентябре 2017 года осуществило перевозку сборного сырого молока в количестве 1849,7т на переработку из Ординского района с. Орда, ул.Беляева, 42, в адрес Пермский район, п. Юг без оформления ветеринарных сопроводительных документов. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2017 N 49-04-11/8.

В связи с чем должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края в отношении ООО "ЮКМП" составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.11.2017 N 49-01-22-40 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЮКМП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом установил существенное нарушение процедуры к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемого постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1193 N 4979-1 "О ветеринарии" Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 104 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, оценка (подтверждение) соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего Технического регламента и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежат:

сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки при их перевозке (перемещении) в пределах одного производственного объекта и между производственными площадками одного хозяйствующего субъекта;

объединенные партии, а также части партий сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, сформированные из ранее подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе партий сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок.

В п. 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, установлено, что перевозка сырого молока сопровождается ветеринарным сопроводительным документов, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие из безопасность.

Согласно п. 2, п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Переченьподконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 7 указанных Ветеринарных правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия);

иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт перевозки ООО "ЮКМП" сырого молока из приемного пункта с. Орда в п.Юг Пермского района без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Ссылки заявителя ООО "ЮКМП" на положения п. 104 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, судом отклоняются, поскольку из содержания данной нормы в совокупности с иными изложенными выше нормами права следует, что документы о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), это различные документы, которые должны быть оформлены в случаях, предусмотренных данными нормами права.

Ссылки заявителя ООО "ЮКМП" на наличие ветеринарных документов, выданных поставщикам молока, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям п. 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, при этом суд первой инстанции верно отметил, что выдача поставщикам молока ветеринарных сопроводительных документов для перевозки в п.Орда, где расположен сборный пункт молока, не свидетельствует о соблюдении ООО "ЮКМП" требований законодательства в части перевозки молока в иной населенный пункт.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства о ветеринарии, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО ЮКМП" не извещалось, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что акт проверки от 27.10.2017 N 49-04-11/8, протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 составлены в присутствии директора ООО ЮКМП" Хазова С.Ю., при этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что представитель отказался от подписи.

Вместе с тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном направлен в адрес ООО ЮКМП" заказным письмом 31.10.2017 с почтовым идентификатором 61405116006426. Согласно представленному административным органом отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление вручено 02.11.2017.

Однако ООО "ЮКМП" в материалы настоящего дела представлен ответ УФПС Пермского края от 24.04.2018, в котором указано, что заказная бандероль 61405116006426, поданная 31.10.2017 в ОПС Пермь 614051 на имя - ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", поступила 02.11.2017 в ОПС Юг 614534, вручена 14.11.2017 Сафарову по доверенности N 73 от 01.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ЮКМП" получило протокол об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможности явиться на рассмотрение административного дела 14.11.2017, при получении уведомления только 14.11.2017 у ООО "ЮКМП" не было.

Иных доказательств, того что ООО "ЮКМП" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2017 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-41943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Х. Риб