Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3602/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

Дело N А73-9028/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на определение от 06.06.2018

по делу N А73-9028/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб.

с общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление; УПФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 29.05.2018 о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество, ООО "Эталон").

Определением суда от 06.06.2018 в выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УПФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: согласно сведениям о застрахованных лицах Чурина Алена Викторовна (страховой номер 177-824-715 14) и Болтушина Алена Викторовна (страховой номер 132-744-688 66 14) являются двумя отдельными застрахованными лицами, имеют разные паспортные данные и место рождения, соответственно "дополняющие сведения" по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года были представлены на застрахованное лицо, не отраженное в сведениях за октябрь 2016 года, представленных страхователем с типом "исходная".

В представленном в суд сообщении, ООО "Эталон" уведомляет суд о том, что требование от 05.12.2017 N 037S01170188555 об уплате штрафа в размере 500 руб., неисполнение которого является предметом судебного спора, было исполнено обществом 14.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.11.2017 Управление привлекло общество к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за представление 28.07.2017 дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2016 года на 1 ЗЛ, что расценено как нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) (далее - Закон N 27-ФЗ), требованием от 05.12.2017 N 037S01170188555 обществу предложено в срок до 25.12.2017 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

Неисполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае Управление привлекло общество к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 руб. за представление 28.07.2017 дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо - Чурину Алену Викторовну (страховой номер 177-824-715 14, ИНН 271015872609).

Между тем, как верно установлено судом, в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016 года страхователем включены сведения на Болтушину Алену Викторовну (страховой номер 132-744-688 66 14, ИНН 271015872609), (у Чуриной А.В. и Болтушиной А.В. один и тот же ИНН), что свидетельствует о том, что дополнительные сведения об этом застрахованном лице были направлены в Управление, в связи с изменением фамилии застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, на основании пункта 3 части 3, частью 4 статьи 229.4 АПК РФ отказал Управлению в выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 06 июня 2018 года по делу N А73-9028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова