Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29568/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-43400/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО "ОСА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43400/2018, принятое судьей Болиевой В.З. (82-315)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НПО "ОСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СветЭлектро"

о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ОСА" о назначении судебной экспертизы по делу отказано; в удовлетворении требований ООО "НПО "ОСА" (далее - истец) к ООО "СветЭлектро" (далее - ответчик) о возврате стоимости некачественного товара на основании счета от 02.10.2017 N 10560 в размере 1 999 руб. 97 коп., о взыскании почтовых расходов в размере 543 руб. 08 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый акт по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда от 05.06.2018, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 ответчик осуществил поставку в адрес истца по универсальному передаточному документу N 3862 (счет и товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 999 руб. 97 коп. (включая курьерскую доставку).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "НПО "ОСА" и ООО "СветЭлектро" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца, его принятие последним и оплатой подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной, имеющей подпись и печать сторон, в частности ООО "НПО "ОСА".

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене или возврате денежных средств с приложением Акта N 47 от 12.10.2017, которое осталось без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнить обязательство по замене товара ненадлежащего качества надлежащим послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (статья 503 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что поставленное на основании выставленного ответчиком Счета N 10560 от 02.10.2017 Товар принят покупателем по универсальному передаточному документу (Счет-фактуре N 3862 от 03.10.2017) без замечаний по качеству и количеству.

Суд обоснованно не принял во внимание Заключение экспертизы N 8 от 29.12.2017 в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика уведомлений о принятии истцом решения проведении экспертизы, о ее назначении, сроках и месте ее проведении.

Следовательно, ответчик не знал, не мог участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, истец не извещал ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также о проводимых в отношении указанных товаров проверок и экспертиз.

Применительно к настоящему спору истец должен подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий о предъявлении претензий по качеству.

Истцом не соблюдены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления претензий по качеству и не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств обнаружения недостатков поставленного товара. Также отсутствуют бесспорные доказательства о том, что ответчик поставил товар в ассортименте, ином чем предусмотрено по товарной накладной.

Составленный в одностороннем порядке истцом акт N 47 от 12.10.2017, таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах и каким способом установлены недостатки товара.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенных нарушений условий поставки, а также поставки товара с существенными недостатками.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств того, что поставленный ответчиком товар, не соответствует по качеству товару указанному в Счете, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за поставку некачественной продукции на последнего у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец, приобретая товар (лампы светодиодные) у ответчика, не имел своей целью дальнейшее использование по прямому назначению и не имел никакой заинтересованности в заявленной мощности ламп.

Как указано в пояснениях истца, представленных в суд первой инстанции, истец занимается научно-исследовательской деятельностью, в том числе проверкой качества товаров для организаций. Для составления отчета о рынке светодиодной продукции в период октября-ноября 2017 года истец производил тестовые закупки товаров для тестирования и систематизации полученных результатов для дальнейшего предоставления информации заинтересованным государственным и муниципальным организациям (л.д. 60).

Таким образом, приобретя товар у ответчика с целью проведения экспертного исследования, истец достиг своей потребительской цели, в связи с чем дальнейший возврат товара свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией КАД "Арбитр" о наличии в производстве арбитражных судом более пятидесяти дел по аналогичным основаниям, где истцом выступает ООО "НПО "ОСА".

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "НПО "ОСА" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-43400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин