Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-5026/18

г.Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А64-5573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу N А64-5573/2017 (судья Истомин А.В.) по иску Администрации города Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) к Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ИНН 6829105020, ОГРН 1146829007841) о взыскании задолженности в размере 3 456 151,96 руб. и по встречному исковому заявлению Акционерного обще6ства "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ИНН 6829105020, ОГРН 1146829007841) к Администрации города Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) о взыскании 485 622,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (краткосрочный) N 2 от 07.10.2005 за декабрь 2016 г. в размере 273 159,37 руб., пени за период с 22.07.2015 по 10.03.2017 в размере 552 054,70 руб.

АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" было заявлено встречное требование (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации расходов, связанных с капитальным ремонтом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик по первоначальному иску просил поручить АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 производство по делу N А64-5573/2017 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория".

Перед экспертом судом поставлены вопросы о том, соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по выполнению ремонтных работ; какова фактическая стоимость выполненных видов и объемов работ, в том числе, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; а также о том, правильно и обоснованно ли применены используемые коэффициенты в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, возможно ли применение расценки, предусмотренной п.4 ТЕРм08-141-04 вместо ТЕРм08-02-145-04 (рекомендуемая к применению в соответствии с замечаниями Администрации г. Тамбова расценка) без уменьшения нормативов ценообразования (в т.ч. прочих материалов) с учетом п.2.2. МДС81-35.2004.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 06.07.2018 представители сторон не явились.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

От АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае по возникшему между сторонами спору о надлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы, последним заявлено о необходимости зачета в указанную плату произведенных им улучшений в виде капитального ремонта.

Поскольку для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельства - с целью установления видов и стоимости выполненных арендатором работ по капитальному ремонту требуются специальные познания, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области верно назначил экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу является правомерным.

Некорректно сформулированных вопросов, поставленных судом области на разрешение эксперта, апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, главным образом, выражают несогласие с существом заявленных встречных требований, в связи с чем судом не может быть дана им оценка в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности приостановления производства по делу.

Довод о том, что обжалуемое определение не содержит сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, образовании, специальности, стаже работы и об экспертном учреждении, в котором он состоит, были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы. В материалах дела имеется письмо АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" (том 4, л.д. 18-19), в котором содержатся данные эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаж работы), сроки проведения экспертизы и размер экспертного вознаграждения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу N А64-5573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова