Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27518/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-20313/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-20313/18 по исковому заявлению ИП Михеева А.В. к ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 5 от 02.05.2017 г. в размере 80 401,51 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Михеев А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России о взыскании задолженности по договору N 5 от 02.05.2017 в размере 80 401,51 руб. и 35 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 с ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России в пользу индивидуального предпринимателя ИП Михеева А.В. взыскан долг в размере 80 401 руб. 51 коп., судебные издержки в размере 3 484 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Михееву А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 руб.

ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Михеевым А.В. (исполнитель, истец) и ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России (заказчик, ответчик) заключен договор от 02.05.2017 N 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по текущему ремонту автомобиля HONDA STEPWGN гос. N М 930 АС 199, 2004 года выпуска в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2 договора работы включают: приемку автомобиля на ремонт, проведение компьютерной диагностики и выявление неисправностей, согласование с Заказчиком дальнейших действий, выполнение ремонтных работ, с использованием новых деталей, а также расходных материалов.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 80 603 руб. 26 коп. НДС не облагается.

На основании п. 3.2 договора плата по договору осуществляется по безналичному расчёту, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 10 банковских дней, на основании счета, счет-фактуры выставленного исполнителем, после подписания заказ-наряда, акта выполненных услуг.

Автомобиль "Honda" гос.рег.знак М930АС199 передан ответчику по акту приема-передачи автотранспорта на ремонт б/н от 03.05.2017.

В последующем, согласно письму от 18.05.2017 истец направил ответчику предупреждение об обнаружении им дополнительных неисправностей, которые не позволяют дать гарантийные обязательства на ремонт автомобиля, соблюсти технологическую последовательность проведения ремонта автомобиля, блокируют проведение части услуг, предусмотренных п. 2 технического задания", также истец сообщил, что не имеет права сделать часть работ, предусмотренных договором, не сделав работы, которые необходимо сделать по результатам проведенной им диагностики, так как это будет нарушением 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ответчик с учетом невыполнения истцом технического задания в полном объеме в установленном договором порядке расторг договор в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу А40-241737/17. Согласно указанному выше решению суд обязал истца вернуть ответчику автомобиль "Honda" гос.рег.знак М930АС199 и уплатить штраф.

Как усматривается из решения Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2017 N 52224/172 N 2-19-11748/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного, исполнитель направил в адрес заказчика письмо с приложением счета на оплату N 40 от 01.06.2017, товарной накладной N от 01.06.2017 и акта N 54 от 01.06.2017, в котором сообщает, что частично исполнил условия контракта по тем работам, где это было возможно технологически. Также в данном решении ФАС действия ИП Михеева А.В. были расценены как намерение исполнителя исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Истцом в обоснование исковых требований представлен заказ наряд от 01.06.2017 N 17KZ00268/13, в котором перечислены выполненные работы на сумму 80 401,51 руб.

Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга за выполненные работы в размере 80 401,51 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования связаны с неоплатой ответчиком частично выполненных работ, ответчик фактически не опровергает факт выполнения работ в указанной части.

Доказательства злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-20313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев

.