Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-2960/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-28491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу N А32-28491/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергею Петровичу

(ИНН 230205152922 ОГРНИП 315237200010363)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Мостовской район

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофименко Сергею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 882000004 от 06.06.2007 в размере 704 558 рублей 25 копеек, пени в размере 45 848 рублей 93 копейки.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Мостовской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2007 N 8820000004 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 704 558 рублей 25 копеек, а также пеня за период с 16.09.2016 по 30.06.2017 в размере 45 848 рублей 93 копейки, также с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича взыскано 18 008 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате. Доказательств признания кадастровой стоимости земельного участка недостоверной или её уменьшения в спорном периоде ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несоразмерном завышении кадастровой стоимости земельного участка суд первой инстанции посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств установления иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, меньшей по сравнению с примененной департаментом, не представлено.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истцом начислена пеня. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергей Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение, применить для расчета размера задолженности по арендной плате ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об использовании участка с кадастровым N 23:20:0603001:10 исключительно для целей животноводства (разведения овец), и как следствие, необходимости применения согласно п. 3.3.3 Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N121, для таких участков арендной платы в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости, а не 2%. Ответчик также указал, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод об оплате арендной платы за 2016 год в размере 40 867 рублей 32 копеек, подтверждением данного факта является имеющееся в материалах дела платёжное поручение от 12.10.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Мостовской район от 06.06.2007 N 1245 "О передаче земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Мостовской район из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду ООО "Казачий кордон" между администрацией муниципального образования Мостовский район и ООО "Казачий кордон" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 06.06.2007 N 882000004 (т. 1, л.д. 7-15).

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен после публикации департаментом имущественных отношений Краснодарского края 21.06.2005 в газете "Кубанские новости" N 88 сообщения о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель, после публикации которого поступило заявление только от ООО "Казачий кордон", по результатам рассмотрения которого было принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды ООО "Казачий кордон" передало права и обязанности, предусмотренные договором от 06.06.2007 N 882000004 индивидуальному предпринимателю Трофименко С.П. (т. 1, л.д. 54-55).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2007, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23-23-32/019/2007-373.

На земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:10 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-01.32-317.2004-128 от 22.12.2004.

Согласно п.1.1 арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0603001:10, площадью 508,30 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Бесленеевский сельский округ, секция 1,2,3,4,7,16, участок N 905, в границах ААП "Бесленеевское" (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п.2.3 договора арендная плата исчисляется от размера ежегодной арендной платы за каждый день использования и вносится арендатором за первое полугодие до 15 сентября, за второе полугодие до 15 ноября (т. 1, л.д. 7).

Пунктом 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (т. 1, л.д. 7).

Истец указывает на то, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 704 558 рублей 25 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 16.05.2017 N 52-14467/17-38-08 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 31).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, 5 устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что к спорным отношениям подлежит применению методика расчета арендной платы, установленная подпунктом 3.3.3 постановления N 121, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об установлении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование представляет собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Трофименко С.П. использует земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:6 в целях овцеводства.

Апелляционным судом при проверке доводов жалобы ответчика установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 пункт 1.1. договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводчества, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Из актов обследования земельного участка подготовленного специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" N 3/111 от 14.03.2017, N 349 от 27.07.2017, следует, что земельный участок представляет собой пересеченный рельеф местности, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью. Урожайность сельскохозяйственных культур на земельном участке не обеспечивалась, так как участок находится в труднодоступном месте и фактически используется как пастбище для выпаса КРС.

Ответчику в 2016 году Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы. Ответчиком представлены доказательства того, что спорный земельный участок использовался им в спорный период в целях животноводства (договоры поставки кормов, на реализацию мяса, на забой скота).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности использования земельного участка в целях животноводства, в связи с чем при определении размера арендной платы подлежит применения ставка 0,3% от кадастровой стоимости.

В вопросе определения подлежащего применению размера кадастровой стоимости апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:10, площадью 508,30 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Бесленеевский сельский округ, секция 1,2,3,4,7,16, участок N 905, в границах ААП "Бесленеевское" составляет 48 491 820 рублей.

06.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ФГБУ ФКП Росреестра от 08.09.2017 N 12358/0110, из содержания которого следует, что с 22.08.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка исчисляется исходя из ставки 9,54 руб./кв.м., поскольку предпринимателем подтвержден факт того, что земельные участки (в том числе спорный) пригодны исключительно для сенокошения и выпаса скота.

Из указанного письма также следует, что в спорный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:10 составляла 38 282 187,53 руб. Аналогичный размер кадастровой стоимости использован в расчетах как истца, так и ответчика.

Департамент 12.07.2018 также направил в апелляционный суд обоснование применения в расчете за спорный период кадастровой стоимости равной 38 282 187,53 руб. с приложением соответствующих выписок из ЕГРН.

Согласно расчету ответчика сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 114 846,56 рублей:

38 282 187,53 руб. (кадастровая стоимость земельного участка N 23:20:0603001:10) х 0,3% = 114 846,56 рублей.

Апелляционный суд признает данный расчет верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом частичной оплаты обществом, произведенной на сумму 40 867 рублей 32 копеек платёжным поручением от 12.10.2016, размер задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 73 979 рублей 24 копейки.

Расчёт ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению на сумму 73 979 рублей 24 копейки. В удовлетворении указанного требования в остальной части надлежит отказать.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 30.06.2017 в размере 45 848 рублей 93 копейки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При расчете пени истец исходил из размера задолженности 704 558 рублей 25 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом изменения размера задолженности. В соответствии с расчетом предпринимателя размер пени составил 7 335 руб.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в размере 7 335 руб. за период с 16.09.2016 по 30.06.2017. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 16,03%, не удовлетворен на 83,97%.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения иска на 10,83 % в размере 1 951 руб.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по квитанции от 05.02.2018, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 674,8 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу N А32-28491/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 81 314,24 руб. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича (ИНН 230205152922, ОГРНИП 315237200010363) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2007 N 8820000004 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 73 979 рублей 24 копейки, а также пеню за период с 16.09.2016 по 30.06.2017 в размере 7 335 рублей, всего 81 314,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича (ИНН 230205152922, ОГРНИП 315237200010363) 1 951 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергея Петровича (ИНН 230205152922, ОГРНИП 315237200010363) 2 674,8 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов