Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-11427/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А42-8884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Нам Е.В. (доверенность от 28.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11427/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу N А42-8884/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании 9 667 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (далее - истец, ООО "ТопРесурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТГС") задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем N 04/24-16 от 29.04.2016 в размере 9 667 300 руб.

Решением от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на п. 5.1 договора, указал, что спор рассмотрен в нарушение правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, что истец (исполнитель) на основании договора N 04/24-16 от 29.04.2016 оказал ответчику (заказчику) услуги спецтехники и автотранспорта, в том числе услуги по ее эксплуатации и управлению собственными и/ли привлеченными силами (машинистом).

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 667 300 руб.

13.06.2017 стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность за оказанные услуги по договору составляет 9 667 300 руб. Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (пункт 4 соглашения). В силу графика погашения долга (приложение N 1 к соглашению) должник обязуется погасить задолженность в сумме 9 667 300 руб. в следующем порядке: 2 400 000 руб. - до 30.09.2017, 2 400 000 руб. - до 31.10.2017, 2 400 000 руб. - до 30.11.2017, 2 467 300 руб. - до 31.12.2017.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору N 04/24-16 от 29.04.2016 подтвержден справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами о работе строительной машины (механизма), судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соглашении от 13.06.2017 стороны подтвердили наличие у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги в размере 9 667 300 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 9 667 300 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании материального права.

Требования о взыскании задолженности основываются на соглашении о реструктуризации задолженности от 13.06.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Предметом спора является просрочка платежей по графику к названному соглашению, а не исполнение обязательств сторон по договору N 04/24-16 от 29.04.2016.

Согласно пункту 9 соглашения стороны договорились, что в случае не разрешения спора переговорами, расторжения соглашения спор передается на рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области. Таким образом, в указанном соглашении стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры о взыскании задолженности за услуги, оказанные по данному договору.

Кроме того, определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 об отказе в передаче дела по подсудности в рамках настоящего дела обжаловалось ответчиком и было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку иных довод по существу жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу N А42-8884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина