Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7061/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-25560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7061/2018) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2018 года по делу N А46-25560/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-риэлт" (ОГРН 1065506044350, ИНН 5506068926) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 754 726 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Балько Н.Е. по доверенности N 2308-ИП/04 от 24.04.2018 сроком действия до 31.12.2018,

Кудашовой Т.С. по доверенности N 5043-ИП/04 от 12.09.2017 сроком действия до 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-риэлт" - Борисова Ю.В. по доверенности от 19.02.2018 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимакс-риэлт" (далее также - ООО "Полимакс-риэлт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее также - МП "Тепловая компания", ответчик, предприятие) о взыскании 754 726 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу N А46-25560/2017 требование ООО "Полимакс-риэлт" к МП "Тепловая компания" о взыскании 754 726 руб. 02 коп. удовлетворены частично, С МП "Тепловая компания" в пользу ООО "Полимакс-риэлт" взыскано 639 598 руб. 32 коп. убытков и 21 186 руб. 25 коп. судебных расходов. Требование ООО "Полимакс-риэлт" в остальной части остановлены без удовлетворения. С ООО "Полимакс-риэлт" в доход федерального бюджета взыскано 2 123 руб. 06 коп. государственной пошлины, с МП "Тепловая компания" - 15 334 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МП "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлены документы, подтвержающие размер убытков. Полагает, что отсутствие доказательств принадлежности истцу утраченного или поврежденного имущества, а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности, соблюдение требований к хранению, приводит к отсутствию оснований для взыскания с ответчика реального ущерба. Считает, что истцом не соблюдены условия хранения имущества. Также указывает, что факт утраты товара на сумму 549 527 руб. 52 коп. не подтвержден. Согласно отчету оценщика представлен перечень товаров без оценки его состояния. Обращает внимание на то, что истец просил взыскать сумму ущерба как за новый товар, не учтен износ, неверно рассчитан общий размер убытков от затопления имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Полимакс-риэлт" возразил на доводы представителя МП "Тепловая компания", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимакс-риэлт" с 30.07.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, 6А (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 393200).

Комиссией, состоящей из представителей общества и предприятия, 09.03.2017 составлен акт обследования принадлежащего помещения, находящегося в здании по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, 6А.

Из указанного акта следует, что ввиду повреждения теплотрассы МП "Тепловая компания" произошло затопление подвального помещения площадью 250 кв.м. На момент обследования вода в данном помещении отсутствует, грунт мокрый. В помещении обнаружены: мешки с землёй, собранной после углубления подвала; ящики с фасонными полипропиленовыми фитингами; трубы пропиленовые разных диаметров, трубы стальные от 20 до 76 мм; воздуховоды оцинкованные; воздуховоды гибкие, утеплённые; детали - элементы вентиляционных систем пластиковые (решётки, диффузоры, переходники); приточно-вытяжная установка и шкаф управления ею; 2 электрических шкафа для управления насосными установками; насос погружной циркуляционный; задвижки стальные (2 шт. диаметром 100 мм, 1 шт. диаметром 150 мм; конвекторы отопительные стальные (3 шт.); рекламные стенды из ДСП с образцами продукции; стол для переговоров из ДСП размером 3 м х 2 м; самодельный станок для обработки дерева с электрическим приводом. Осмотрены помещения первого этажа: N 1 (торговый отдел), где отмечено вздутие ламината на площади 3,71 кв.м; N 2 (бухгалтерия), в котором также выявлено вздутие ламината на площади 11,78 кв.м, расслоение двух столов из ДСП размером 1,2 м х 1,2 м; N 3 (торговый зал), в каком выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке из ГКЛ на площади 31,46 кв.м, повреждение 4-х потолочных плиток "Армстронг" размером 600 мм х 600 мм, желтые пятна на обоях под покраску на площади 2,86 кв.м, N 4 (коридор), где также имело место отслоение и пятна на виниловых обоях на площади 3 кв.м, повреждение 8 потолочных плиток "Армстронг" размером 600 мм х 600 мм. В акт внесено комиссией, что для уточнения объёма ущерба в подвальном помещении требуется дополнительное обследование, директором ООО "Полимакс-риэлт" - что товарно-материальные ценности, размещённые в подвальном помещении, имеют следы воздействия влаги, грунта, частично повреждены и частично уничтожены.

Истцом для оценки размера ущерба, причинённого затоплением, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" (далее - ООО "БНОЭ "Эталон") (договор N 194 от 07.07.2017).

Согласно отчёту N 194, подготовленному 03.08.2017, размер ущерба по результатам проведённого осмотра, имевшего место 07.07.2017 с участием представителя ответчика (акт N 194), определён с учётом износа в 754 726 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 с предложением возместить возникшие на его стороне убытки (т. 1 л.д. 94).

Указанная претензия получена МП "Тепловая компания" 06.10.2017.

Отказ МП "Тепловая компания" в удовлетворении требования письмом N 6714-П/04 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 130) обусловил обращение ООО "Полимакс-риэлт" в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого общество сослалось на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Перечисленные обстоятельства (противоправность поведения ответчика, состоящего в допущении аварии на эксплуатируемой им теплотрассе, возникновение убытков на стороне истца в результате этого, вина в этом ответчика) подтверждены материалами дела. Так истцом представлены акты обследования от 09.03.2017 (т. 1. л.д. 12), от 07.07.2017 N 194 (т.1 л.д. 62-65).

Существенных замечаний к содержанию актов ответчиком не предположено, указанные обстоятельства, по сути, не оспорены, в связи с чем ввиду установления необходимой в силу статьей 15, 1064 ГК РФ для этого совокупности юридических фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств, судом признаются подтверждающими разумно достоверный размер убытков акт от 07.07.2017 N 194 с участием представителя ответчика, подготовленный 03.08.2017 отчёт N 194, размер возникшего ущерба определён с учётом износа в размере 754 726 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в предложенную к взысканию сумму ущерба 115 127 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в целом, они повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном. При этом доводов о необоснованности выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Так, в замечаниях ответчика к отчёту N 194 отражено, что при обследовании помещения 09.03.2017 разрывы в центральной части натяжного потолка помещения N 2 (бухгалтерия) на площади 0,5 кв.м, также как и повреждения, указанные в позициях 20, 20.1, 21 сметы восстановительного ремонта, составленной ООО "БНОЭ "Эталон", зафиксированы не были, но в акте осмотра от 07.07.2017 описаны, применительно к позиции 7.1 сметы не обозначена стоимость материала. Стоимость устранения повреждений, перечисленных в строках 7.1, 15, 16 сметы, отличается от рассчитанной предприятием.

Судом первой инстанции отмечено и из материалов дела не следует, что разрыв натяжного потолка не мог быть следствием затопления помещения истца горячей водой и вызванным этим запариванием.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из акта от 09.03.2017 видно, что в иных помещениях также отмечено повреждение отделанного потолочными плитами потолка, что указывает на достаточную степень вероятности и повреждения натяжного потолка в помещении N 2. Отсутствие в акте от 09.03.2017 сведений об этом могло быть обусловлено механизмом образования этого повреждения, не исключающего того, что разрыв стал отсроченным следствием "усталости" материала, из которого изготовлен натяжной потолок, спровоцированной воздействием пара. Равным образом это касается расходов, связанных с заменой осветительных приборов, закреплённых на потолке, получивших отражение только в акте от 07.07.2017. Эти повреждения могут быть отнесены к скрытым, то есть к повреждениям, обнаружение которых требует более тщательного осмотра. Цена этих работ никак не опровергнута ответчиком. В замечаниях на отчёт N 194 ответчиком указано, что на момент проведения осмотра опись имущества, указанного в строках 24-26 сметы, не производилась, при осмотре имущества 07.07.2017 стол, обозначенный в строке 24 сметы, отсутствовал, деревообрабатывающий станок (строка 25 сметы) видимых повреждений не имеет, при обследовании не включался. Вместе с тем в замечаниях также отмечено, что указанное в строках 24-26 сметы данное имущество при осмотре, производившемся 09.03.2017, в частности стол и деревообрабатывающий станок, имелось. То, что при осмотре 09.03.2017 работоспособность деревообрабатывающего станка не проверялась, не означает, что он не пришёл в негодность в результате затопления помещения, где он находился, на высоту в полтора метра, что следует из не опровегнутых пояснений истца.

Товарно-материальные ценности, обозначенные в строке 26, действительно детально не описаны ни в акте обследования от 09.03.2017, ни в акте осмотра от 07.07.2017, их наименование, вид, количество взято из требования-накладной N 000002. Суд первой инстанции не усмотрел объективных препятствий для отклонения от этого варианта, учитывая, что товарно-материальные ценности, перечисленные в требовании-накладной N 000002, соотносятся с товарно-материальными ценностями, названными в товарной накладной N ЦБ-1 от 17.10.2014, подтверждающей их приобретение (а значит и право собственности ООО "Полимакс-риэлт" на них), товарно-материальными ценностями, обнаруженными в подвальном помещении при осмотре, имевшем место 09.03.2017. Доводам ответчика о невозможности повреждения или уничтожения спорных товарно-материальных ценностей вследствие воздействия на них воды, принимая во внимание, что они предназначены для транспортировки горячей воды, судом дана подробная оценка. Суд указал, что из фотографий, сделанных и 09.03.2017 и 07.07.2017 и 02.10.2017 (при составлении акта осмотра с целью определения состояния товарно-материальных ценностей, размещённых в подвальном помещении), видно состояние товарно-материальных ценностей - они перемешаны с грунтом, имеют значительные видимые поражения ржавчиной и в целом имеют вид, что не позволяет сделать вывод о наличии потребительского интереса к ним. Судом первой инстанции верно отмечено, что довод о нарушении требований, предъявляемых к хранению, на условия, в которых допускается эксплуатация товарно-материальных ценностей, стоимость которых истребована истцом в составе убытков, не имеет юридического значения.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что имущество ООО "Полимакс-риэлт" утратило свои потребительские свойства вследствие ненадлежащего хранения. Приведение товарно-материальных ценностей в вид, показанный на фотографиях, само по себе исключает использование их как объектов продажи.

Указывая на то, что по ряду товарно-материальных ценностей различается их стоимость, отраженная в отчёте N 194, и цена их приобретения, указанная в товарной накладной N ЦБ-1 от 17.01.2014, суд, соглашаясь с возражениями истца, указал, что стоимость утраченного и повреждённого имущества определялась оценщиком на сентябрь 2016 г. Полагая, что при расчёте размера ущерба должен был быть учтён износ имущества, ответчиком оставлено без внимания, что сумма, предложенная к взысканию, взята истцом из сметы, составленной как приложение к отчёту N 194, в какой содержится указание на учёт по соответствующим позициям этого фактора. Иное, также как и применение коэффициентов для учёта накладных расходов, сметной прибыли только к работам, а не к товарно-материальным ценностям, не опровергнуто ответчиком, не воспользовавшимся правом на заявление ходатайства о назначении оценочной, товароведческой экспертиз.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2018 года по делу N А46-25560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков