Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-6470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38579/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А65-42100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, принятое по делу NА65-42100/2017 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Чайка" (ОГРН 1121690050019, ИНН 16560065116), г. Казань, к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 10246402190836, ИНН 6450010433), г. Москва, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Чайка", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост", город Москва, о взыскании долга в сумме 8 505 630 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (л.д. 106) исковые требования ООО "Частная охранная организация "Чайка" удовлетворены в полном объеме.

С АО "Волгомост" взыскан долг в сумме 8 505 630 руб. 13 коп. Государственная пошлина по иску отнесена на АО "Волгомост". С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 65 528 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 117), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 ОАО "Волгомост" (заказчик) в лице начальника филиала Гурьянова А.Ю. и ООО "Частная охранная организация "Чайка" (исполнитель), заключили договор N 928-ВМ об оказания охранных услуг (т.1 л.д. 33), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране объектов согласно перечню (Приложение N 1), подлежащих оплате заказчиком на условиях заключенного договора, со сроком действия договора в течение календарного года.

Судом установлено, что по истечении установленного срока - 15.01.2015, действие договора N 928-ВМ не прекращено и услуги по охране объектов продолжали осуществляться.

Согласно разделу 6 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Стоимость услуг по договору определяется договорными ценами (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 4.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в период с июля 2014 по сентябрь 2016 года представлены акты выполненных работ (л.д. 18-32 и обороты листа), подписанные представителями сторон без замечаний по объему и качеству услуг.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения к нему истца с многочисленными претензиями (38, 46, 47 оборот листа, 50,,52, 52 оборот листа, 53), а в последующем с иском в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя материалы дела и представленный договор, суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность по оплате услуг охраны составила 8 505 630 руб. 13 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 182, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Частная охранная организация "Чайка" в полном объеме.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

На обозрение суда первой инстанции представлялся оригинал доверенности от 15.07.2014 N 78/2014 (копия л.д. 103), выданной генеральным директором ОАО "Волгомост" Зинченко С.А. начальнику филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 3 Гурьянову Антону Юрьевичу на право подписания от имении ОАО договора с ООО "Частная охранная организация "Чайка" об оказания охранных услуг от 15.07.2014 N 928-ВМ по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору с правом решения всех организационно-технических, производственных и иных вопросов: подписывать протоколы, акты приема-передачи и иные документы, связанные с заключением указанного договора, вести переговоры по вопросу исполнения договора, подписывать акты сверки, приложения, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных услуг/работ, акты сдачи выполненных услуг/работ и иные документы, скреплять их печатью ОАО "Волгомост" МО N 3", совершать иные действия, связанные с исполнением указанного договора.

Доверенность действительна до 31.12.2015.

Установив, что заключая договор от 15.07.2014 N 928-ВМ, начальник филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 3 Гурьянов Антон Юрьевич действовал в пределах, предоставленных ему генеральным директором ОАО "Волгомост" Зинченко С.А. полномочий, учитывая пролонгацию договора, возможность которой установлена пунктом 6.1. договора, фактическую частичную оплату оказанных истцом услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Кодекса).

В рамках судебного разбирательства истцом представлены доверенности, выданные генеральным директором ПАО "Волгомост" начальнику филиала ПАО Гурьянову А.Ю. от 22.12.2015 и от 26.12.2016 (л.д. 40 и 41), подтверждающие наличие полномочий лица на принятие фактически выполненных работ. Новый договор на оказание охранных услуг сторонами не заключался. Охрана объектов по приложению к договору осуществлялась на условиях пролонгированного договора, о чем свидетельствует и переписка сторон (листы дела 46-47 48-49 обороты листов).

Ответчик принимал оказанные истцом услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказания услуг) за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года (включительно) в отсутствии замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Значительная часть оказанных услуг ответчиком оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт подписания представителем ответчика актов выполненных работ и наличие печати филиала свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установив факт оказания истцом услуг, их принятие ответчиком, наличие подписанных сторонами актов оказанных истцом услуг и актов сверки расчетов (л.д. 15 и 16), частичную неоплату услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 по заявлению ООО "Дортрансстрой" в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура наблюдения сроком до 12.01.2017.

Копия искового заявления и иных документов направлялись в адрес временного управляющего ПАО "Волгомост" Волкова В.А., что подтверждено материалами дела (л.д. 36, 37, 83, 85, 100, 102).

Арбитражный апелляционный суд направил определение в адрес временного управляющего, что подтверждено выпиской из ИПС "Кодекс" и соответствующим уведомлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, принятое по делу N А65-42100/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов