Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9361/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А71-3659/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 30 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3659/2018

по иску ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (ОГРН 1151831001992, ИНН 1831172353)

к Индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ОГРИП 311167412300118, ИНН 160100019246)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ответчик) о взыскании 189 411 руб. 76 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2016, а также 5 048 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока действия договора 21.03.2017 и доказывает, что в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий - перечисления денежных средств платежным поручением от 22.05.2017 N 392 - срок действия договора был продлен вплоть до поступления от ответчика извещения о расторжении договора от 10.01.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.03.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представительство интересов Заказчика.

Стоимость услуг - 20 000 руб. (п.4.1. договора); порядок оплаты - ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года (раздел 8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.04.2017 по 10.01.2018, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек 21.03.2017 и не пролонгирован сторонами, акты приемки услуг за спорный период ответчиком не подписаны и доказательств фактического оказания истцом юридических услуг в спорный период не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.779, 781 ГК РФ). Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя.

В доказательство факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки за период с апреля 2017 по январь 2018 на общую сумму 189 411 руб. 76 коп.

Однако вышеуказанные акты заказчиком не подписаны.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанных договорных условий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок действия договора истек 21.03.2017 и его положения не подлежат применению к отношениям сторон в спорный период.

Письменное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписано (ст.452 ГК РФ, п.8.9. договора).

Доводы исполнителя о том, что действие договора продлено ввиду совершения заказчиком конклюдентных действий - перечисления денежных средств в счет оплаты услуг после истечения срока действия договора (платежное поручение от 22.05.2017 N 392) - апелляционным судом отклонены, поскольку указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, предшествовавшие истечению срока действия договора. Указанное обстоятельство, помимо не опровергнутых пояснений ответчика, подтверждено также и тем обстоятельством, что в рамках настоящего иска исполнитель требует оплаты услуг за период с апреля 2017 года, следовательно, платеж от 22.05.2017 был зачислен им в иной (предыдущий) период.

Таким образом, поскольку акты приемки услуг заказчиком не подписаны и основания для применения п.3.1. договора отсутствуют, на исполнителе, заявляющем о фактическом оказании спорных услуг в силу ст.65 АПК РФ, ст.779 ГК РФ лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг, истцом не представлено.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что при действительном оказании истцом в пользу ответчика юридических услуг в спорный период в хозяйственной деятельности истца должны были сохраниться соответствующие свидетельства: заявки заказчика, подготовленные исполнителем документы (процессуальные документы, договоры и проч.), переписка сторон по вопросу согласования правовой позиции, протоколы судебных заседаний по делам, где исполнитель представлял интересы ответчика, и прочее. Однако, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец подобных доказательств не представил и более того, даже не раскрыл арбитражному суду сведения об объеме фактически оказанных им в пользу заказчика услуг.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг предусмотренные ст.779, 781 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-3659/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина