Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-6116/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-55883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод модульных металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

по делу N А60-55883/2017

по иску ООО "Проектное дело" (ОГРН 1146679079788, ИНН 6679062671)

к ООО "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ОГРН 1156658058479, ИНН 6671020126),

третье лицо: ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" (ОГРН 1067746138107, ИНН 7728570880),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Проектное дело" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод модульных металлоконструкций" (ответчик) о взыскании 266 500 руб. задолженности по договору подряда N 30 от 20.12.2016.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Радиус-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб. отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку разработанная истцом рабочая документация имеет существенные недостатки, оснований для подписания акта приемки и соответственно оплаты таких работ у заказчика не имелось. Со ссылками на ч.1 ст.761 ГК РФ поясняет, что существенные недостатки рабочей документации были обнаружены в процессе эксплуатации объекта, созданного ответчиком на основании разработанной истцом документации, о чем составлены трехсторонние акты о недостатках от 20.06.2017 N 1 и 28.06.2017 N 2, и до настоящего времени не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не известил третье лицо, ООО ТД "Радиус-Сервис", о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.12.2016 N 30 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для производства и поставки объекта: "Станция сухой очистки одежды" на территории нефтяного месторождения им. Р. Требса, площадка ОБП в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (п. 1.1).

Стоимость работ составила 491 500 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 09.01.2017).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки результата работ - в разделе 4 договора.

Во исполнение указанного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 225 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Сопроводительным письмом от 23.03.2017 подрядчик вручил заказчику акт приемки работ от 20.02.2017 и накладную по приемке-передаче рабочей документации, а письмом от 29.03.2017 представил письменные пояснения относительно возникших у заказчика замечаний к результату работ.

Заказчик акт приемки работ от 20.02.2017 не подписал, претензионных требований подрядчика о приемке работ и их оплате (письмо от 24.07.2017) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения подрядчиком акта приемки от 20.02.2017 подтвержден материалами делами, в частности, распиской на сопроводительном письме истца от 23.03.2017, а также доказательствами повторного направления акта претензионным письмом от 24.07.2017.

Акт приемки работ заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация использована ответчиком в целях изготовления товара для третьего лица, следовательно, проектная документация имела для ответчика потребительскую ценность и была использована при исполнении обязательств перед третьим лицом (покупателем).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар, изготовленный им на основании разработанной истцом документации, оказался непригодным для использования, что в свою очередь подтверждено актами о недостатках N 1 от 20.06.2017, N 2 от 28.06.2017.

Однако названные акты составлены без уведомления истца и в его отсутствие, а потому верно отклонены судом первой инстанции (статья 65 АПК РФ). Иных доказательств неустранимости недостатков и невозможности использования результата работ для поименованной в договоре цели ответчиком не представлено.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что об устранении замечаний, обнаруженных в ходе приемки, истец известил ответчика письмом от 29.03.2017, после получения которого ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Ссылки апеллянта на положения ч.1 ст.761 ГК РФ апелляционным судом отклонены, поскольку поименованные в нем обстоятельства являются основанием для применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее качество работ (ст.ст.723, ч.2 ст.761 ГК РФ) и такое право может быть реализовано ответчиком в самостоятельном порядке с предоставлением арбитражному суду соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апеллянта факт надлежащего извещения третьего лицо о привлечении его к участию в деле, подтвержден имеющими в деле документами, в частности, почтовым реестром о направлении в адрес ООО ТД "Радиус-Сервис" определения суда от 18.12.2017, а также представленными истцом свидетельствами вручения третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-55883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева