Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-9907/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А26-11798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Акинфин И. К., по доверенности от 01.11.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д.41 офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоАвто" (ОГРН 1131032000164, ИНН 1006012340, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 48а-31) о взыскании 1 158 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РиР" (ИНН 1001143807, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина дом 16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоАвто" (далее - ООО "ОнегоАвто") о взыскании 1 158 200 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Из текста решения суда следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РиР", при этом, принятым решением затрагиваются права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 10.05.2018 на основании части 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РиР".

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж. В., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колосовой Ж. В. на судью Желтянникова В. И.

06.06.2018 от истца поступили дополнительные документы: договор на оказание услуг по уборке снега от 15.11.2016 N 15/11/16/С, заключенный с ООО "РиР", а также соглашение сторон к договору от 15.11.2016, в котором указано, что работы по уборке снега выполнялись с помощью погрузчика Volvo BL71B (отвал).

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что на территории истца проводились работы не только ответчиком, но и ООО "РиР", тогда как истец обратился с иском о взыскании убытков именно к ООО "ОнегоАвто".

Суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2018 отложил судебное заседание в целях предоставления истцу возможности представить технические характеристики погрузчика Volvo BL71B (отвал).

05.07.2018 от ООО "Сервис" поступили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2013, подтверждающее покупку ООО "РиР" погрузчика, копия акта приема- передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве, копия технической спецификации, подтверждающая покупку ООО "РиР" погрузчика с отвалом, распечатка страниц с интернет- сайтов с техническими характеристиками отвалов.

10.07.2018 от ООО "ОнегаАвто" поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сервис".

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске введен в эксплуатацию 14 сентября 2015 года, что подтверждается разрешением администрации Петрозаводского городского округа N 10-RU10301000-317-2013 (том N 2 л.д.3).

ООО "Сервис" является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиком и подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.10.15 (том N 1 л.д.17-18).

Между ООО "Онего Авто" (исполнитель) и ООО "Сервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 01.02.17, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой в соответствии с её прямым назначением на объектах заказчика за плату, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 в редакции протокола разногласий) (том 1 л.д.19-21).

По окончании работ (оказания услуг) сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг) (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с её назначением. Исполнитель несёт ответственность в полном объёме за ущерб, причиненный объекту, имуществу заказчика или третьих лиц, в том числе, в случае использования техники, не предназначенной для оказания услуг, необходимых заказчику (пункт 4.5 в редакции протокола разногласий).

Услуги по уборке снега и наледи на дворовой территории дома 32 по ул. Черняховского оказаны экскаватором-погрузчиком 16.02.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.02.2017, подписанным без замечаний и возражений представителями обеих сторон (том N 1 л.д.22).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в конце марта 2017 года после схода наледи на асфальтовом покрытии двора обнаружены многочисленные повреждения, о данных фактических обстоятельствах истцу стало известно из электронного письма, направленного 18.03.2017 собственником одной из квартир дома (том N 2 л.д.2) в адрес управляющей компании (том N 1 л.д.78-83).

Согласно объяснениям истца, после обнаружения повреждений, управляющая организация в первую очередь обратилась к ООО "РиР", которое осуществляло уборку дворовой территории в ноябре 2016 и январе 2017 года. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2017 (том N 2 л.д.6) об осуществлении ООО "РиР" уборки придомовой территории с использованием снегоуборочного отвала без зубьев.

В последующем управляющая организация пригласила на обследование придомовой территории ООО "Сервис".

Согласно двустороннему акту обследования от 03.05.2017 (том N 1 л.д.23) выявлены многочисленные повреждения асфальтового покрытия после уборки экскаватором-погрузчиком снега на проезжей части придомовой территории МКД по адресу: ул. Черняховского, дом 32.

По итогам обследования ООО "Сервис" предложило ООО "ОнегоАвто" устранить выявленные повреждения на асфальтном полотне проезжей части придомовой территории МКД по адресу: ул. Черняховского, 32. Представителем ООО "ОнегоАвто" акт подписан без замечаний.

Поскольку повреждения устранены не были, управляющая организация обратилась за оценкой ущерба.

Согласно отчёту N 18-09-1Р/17, выполненному оценщиком ИП Ким Е.Э. (том N 1 л.д.25-66), рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: ул. Черняховского, д.32 в г. Петрозаводске составляет 1 158 200 рублей.

Оценщиком выставлен счет от 24.08.2017 N 24-08-2/17 на оплату услуг за проведение оценки на сумму 10 000 рублей (том N 1 л.д.67 оборот).

Оплатив счёт по платежному поручению от 26.09.2017 N 999 (том N 11 л.д.67), управляющая организация понесла расходы на указанную сумму, связанные с обоснованием размера убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО "ОнегоАвто" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку Компания осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. Полномочиями по представлению интересов собственников помещений при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба ООО "Онего Авто" наделено решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 2 мая 2017 года (том N 1 л.д.106).

При наличии подтвержденных полномочий управляющая организация является надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, связанных с повреждением общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в данном деле управляющая организация выступает в интересах собственников, чьи права нарушены, и которые не состоят в обязательственных отношениях с ответчиком, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял уборку придомовой территории 16.02.2017.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что при осмотре общего имущества многоквартирного дома 32 по ул. Черняховского в ноябре 2016 года придомовая территория не имела дефектов и не требовала ремонта, что подтверждается актом осмотра от 03.11.2016 (том N 2 л.д.1).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления возможности повреждения асфальтового покрытия техникой, используемой ответчиком при производстве работ по очистке спорной территории.

Согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д.117-132): повреждения асфальтобетонного покрытия являются механическими, а не возникли при его устройстве или эксплуатации; повреждения могли возникнуть в феврале 2017 года при уборке придомовой территории с использованием ответчиком экскаватора-погрузчика САТ 434 F.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что на территории истца проводились работы не только ответчиком, но и ООО "РиР", которым могли быть причинены указанные нарушения, тогда как истец обратился с иском о взыскании убытков именно к ООО "ОнегоАвто".

В целях проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РиР".

ООО "РиР" извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

В материалы дела истцом представлены копии договора на оказание услуг по уборке снега от 15.11.2016 N 15/11/16/С и Приложения N 1, по условиям которых ООО "РиР" обязалось выполнять работы по чистке от снежного покрова территорий ООО "Сервис" погрузчиком Volvo BL71B (отвал).

Также истцом представлена копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2013, подтверждающая покупку ООО "РиР" погрузчика Volvo BL71B (отвал), копия акта приема- передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве, копия технической спецификации, подтверждающая покупку ООО "РиР" погрузчика Volvo BL71B с отвалом, распечатка страниц с интернет- сайтов с техническими характеристиками отвалов.

Как поясняет истец, отвал является плужным оборудованием и оснащен режущей кромкой, который помогает справиться с наростами льда на дорожном покрытии. В подвешенном состоянии отвалы снегоуборочные поддерживаются пружинным механизмом, который не дает режущей кромке упасть на очищаемую поверхность и таким образом повредить её. Отвал не имеет зубьев.

Также истец указывает, что у ковша и отвала отличные друг от друга функциональные возможности. Ковш предназначен для выемки грунта, в связи с чем при работе на поверхность идет сильное механическое давление, что способствует причинению ущерба убираемой поверхности. Напротив, предназначение отвала сдвигание снега (грунта), то есть очистка поверхности без давления, в связи с чем именно отвалы применяются жилищно-коммунальными службами при очистке дворовых территорий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт, который пояснил, что ковш экскаватора-погрузчика САТ 434 F, которым ответчик производил уборку снега, имеет зубья. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что сравнительные характеристики повреждений асфальта в виде полос возникли вследствие воздействия ковша с зубьями, установленного на экскаваторе ответчика.

Как видно из фотографий, представленных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 18-09-1Р/17 повреждения асфальта представляют параллельные полосы шириной, соответствующей зубьям на ковше, отвал же учитывая большую длину прилегания к асфальту режущей.кромки, неспособен нанести такие повреждения.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения не могли быть причинены при производстве работ ООО "РиР".

Представленная совокупность доказательств, не опровергнутых ответчиком, достаточна для вывода о доказанности факта причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома действиями ответчика при уборке придомовой территории от снега и наледи в феврале 2017 года.

Размер убытков подтвержден отчётом об оценке, не оспоренным ответчиком.

В представленном отчете (страница 15) оценщик указывает, что на дату осмотра зафиксированы множественные дефекты в виде косых протяженных выбоин с разрушением слоя покрытия на глубин) более 3 см с полным удалением материала покрытия.

Также на странице 16 отчета оценщиком приведены извлечения из ТР 127-01 (пункт 4) о том, что появление выбоин на дороге означает значительное разрушение дорожного покрытия и что в данной случае требуется капитальный ремонт всего асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, оценщиком установлена необходимость в ремонтно-восстановительных работах асфальтобетонного покрытия придомовой территории и произведен расчет необходимого объема работ, а также стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления асфальта.

Ответчик размер ущерба не оспорил. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Суд приходит к выводу о доказанности возникновения убытков в общем имуществе многоквартирного дома вследствие действий ответчика, размера убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба (10 000 рублей), а также с проведением судебной экспертизы (25 000 рублей), госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу N А26- 11798/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнегоАвто" (ОГРН: 1131032000164, ИНН: 1006012340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) 1 158 200 рублей убытков, 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оценкой ущерба, 25 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; в бюджет Российской Федерации 24 582 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина