Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А31-5317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 по делу N А31-5317/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича (ОГРНИП 304440104700182; ИНН 440118816287)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Арман Самвелович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо, АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о злонамеренном поведении истца и уклонении от предоставления поврежденного имущества не подтверждается материалами дела, так как страховщик в пятидневный срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направил телеграмму об осмотре за пределами данного срока, не согласовывая дату осмотра с потерпевшим; в установленные пять рабочих дней после осмотра страховщик не выразил желание согласовать новую дату осмотра. Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что Предпринимателю следовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" по прямому возмещению убытков, так как согласно материалам ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы в больницу водитель Выпов А.А. и его пассажир с переломами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что транспортное средство истцом страховщику на осмотр не представлено; заключение эксперта-техника, представленное истцом, по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, так как расчет произведен не по среднему рынку стоимости запчастей, а по индивидуальным предложениям. Общество утверждает, что, самостоятельно организовав экспертизу, Предприниматель лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки). Также истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", так как согласно материалам дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем истцу надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в г. Камешково Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак Р942УС/44, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю (т. 1 л.д. 64), под управлением водителя Смирнова А.В. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К516НС/33, под управлением водителя Выпова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 61).

В отношении водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К516НС/33, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 (л.д. 62).

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0341922259 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К516НС/33, Выпова А.Н. застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит страховой полис серии ССС N 0320538622 (т. 1 л.д. 106).

17.04.2017 ответчику вручено заявление истца о страховой выплате, а также заявление о выдаче направления на осмотр, в котором указано, что в случае, если Обществом не будет организован осмотр, истец самостоятельно организует оценку ущерба, которая состоится 26.04.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 2б (т. 1 л.д. 25).

Общество 23.04.2017 направило в адрес Предпринимателя телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 28.04.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 2б. В телеграмме имеется указание на то, что дата и время согласованы с истцом. Согласно уведомлению о вручении телеграмма не вручена истцу (т. 1 л.д. 122-123).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.04.2017, составленный ООО "Кар-Экс", в котором указано, что собственник или его представитель в назначенное время к месту осмотра не явились, транспортное средство по указанному адресу не обнаружено (т. 1 л.д. 109).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Банакову А.Ю., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 26.04.2017 N 150/17 (т. 1 л.д. 82), а также составил экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 N 150/17 (т. 1 л.д. 70-89), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 400 649 рублей 43 копейки.

15.05.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возместить стоимость услуг по оценке в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 90).

Общество в ответе на претензию от 05.05.2017 N 140/17вц (т. 1 л.д. 124) указало, что Предприниматель не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что причинение вреда здоровью потерпевших в том же ДТП, в котором были причинены повреждения транспортным средствам, является обстоятельством, исключающим урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 N 320, в результате данного ДТП водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К516НС/33 и его пассажир получили телесные повреждения, с которыми для оказания медицинской помощи были направлены в ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" (т. 2 л.д. 34); также в материалах дела имеется полученное в рамках административного расследования сообщение сотрудника ЦРБ г. Камешково с указанием полученных в ДТП травм Выпова А.А., а также Ильичева А.А. (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, в рамках данного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью водителя и пассажира транспортного средства Opel Astra, ввиду чего заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего правомерно направлено истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем Общество является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял истцу о необходимости обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление истца 18.04.2017, таким образом, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 25.04.2017 либо согласовать с истцом иной срок.

Вместе с тем, ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 28.04.2017, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока.

Кроме того, установив, что в назначенную страховщиком дату истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчик не предпринял мер по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра, как то предписано нормами пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Иное из материалов дела не следует.

При несовершении страховщиком в полном объеме установленных законом действий по организации осмотра у Общества отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр.

Указание ответчика на то, что Предпринимателю было предложено представить транспортное средство на осмотр также письмом от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 124) не может быть принято во внимание, так как указанным письмом Общество сообщало о завершении рассмотрения заявления о страховой выплате от 18.04.2017 с принятием решения об отказе в выплате, новая дата осмотра в связи с несостоявшимся 28.04.2017 осмотром применительно к абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не назначалась.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) необоснованно не были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 N 150/17 не является надлежащим доказательством суммы ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 N 150/17 составлено экспертом-техником Низовым А.С., квалификация которого подтверждена представленным в материалы дела дипломом о профессиональной переподготовке (т. 1 л.д. 89). При составлении отчета об оценке эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 N 150/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям указанной статьи не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, составляющих стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 N 150/17.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как справедливо указал суд первой инстанции, экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 N 150/17 было составлено индивидуальным предпринимателем Банаковым А.Ю. по договору от 14.04.2017, ссылка на который имеется в экспертном заключении (т. 1 л.д. 70 об.), то есть до обращения к страховщику. Дата, время и место осмотра, указанные в заявлении истца ответчику о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.107), совпадают с датой, временем и местом осмотра, указанным в акте осмотра транспортного средства ИП Банаковым А.Ю. от 26.04.2017 N 150/17.

Таким образом, данные расходы были бы понесены истцом независимо от факта организации ответчиком осмотра транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, они не обусловлены нарушением какого-либо права Предпринимателя, понесены им своей волей и в своем интересе, исходя из чего не могут быть квалифицированы в рассматриваемом случае как убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 91, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по иску о взыскании страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту ДТП с участием автомобиля МАЗ-5440В5, государственный регистрационный знак О942УС44, имевшего место 24.09.2015.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной 100 % предоплаты. Стоимость работ составляет сумму 40 000 рублей, которую заказчик единовременно авансирует исполнителю.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 91 оборот).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги - составление и направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, составление письменных пояснений; представитель истца ознакомился с материалами дела, принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 29.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 19.04.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату юридических услуг, подлежащие отнесению на ответчика, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, составят 38 096 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.02.2017 выданной Предпринимателем Рыбакову А.Ю. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 857 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 857 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку цена иска Предпринимателя составляет 420 000 рублей (расходы на проведение оценки ущерба предъявлены ко взысканию в качестве убытков, а не судебных расходов), с истца в доход федерального подлежит взысканию 542 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 по делу N А31-5317/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 096 рублей.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 по делу N А31-5317/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича (ОГРНИП 304440104700182, ИНН 440118816287) 400 000 рублей страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 096 рублей, 13 714 рублей 34 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича (ОГРНИП 304440104700182, ИНН 440118816287) в доход федерального бюджета 542 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина