Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-10425/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-19818/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-19818/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГСК "Югория" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") с требованиями о взыскании неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03468936725 за период с 03.08.2016 по 23.01.2017 в размере 6 252, 22 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-19818/18 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" взыскана неустойка в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 (три тысячи) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 (пять тысяч восемьсот) руб.

При этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. Арбитражным судом Московской области, иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации был удовлетворен, было вынесено решение по делу N А41-71244/16 о взыскании денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" в размере 3.614 руб. страхового возмещения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

Решение ответчиком исполнено 23.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 4378.

На основании изложенного, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку выплат страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 23.01.2017 в размере 6.252 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканного по вышеуказанному решению страхового возмещения, то есть до 3.614 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции заявленной суммы неустойки, необоснованны и подлежат отклонению с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности, в размере 1.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не обоснованы и подлежат отклонению.

Между тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N 1529.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 2 000 руб.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года подлежит отмене в части госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-19818/18 в части госпошлины отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК "Югория" 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова