Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-4374/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-26276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-26276/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ИНН 5249093130, ОГРН 1085249000650) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.01.2017 N 31.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Космачева И.Н. по доверенности от 26.06.2017 N 02-19/004186 сроком действия три года (т. 7 л.д. 15), Тараканов В.В. по доверенности от 24.05.2018 N 02-19/002582, Павлова И.А. по доверенности от 13.09.2017 N 02-19/006275 сроком действия один год (т. 7 л.д. 17), акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" - Кипяткова Л.И. по доверенности от 06.09.2017 N 31/17-д сроком действия до 31.12.2018 (т. 7 л.д. 14), Андреева С.В. по доверенности от 06.09.2017 N 32/17-д сроком действия до 31.12.2018 (т. 7 л.д. 13).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - АО "ГосНИИмаш", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 30.09.2016 N 31.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 20.01.2017 N 31 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.05.2017 N 09-12/09765@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 20.01.2017 N 31.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 286 245 руб. в связи с отказом в признании расходов в виде амортизационных отчислений и амортизационной премии по основному средству "Камера вакуумная", а также НДС в сумме 43 973 564 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерным отказом в вычетах налога по счетам-фактурам ООО "Строй Гарант" и ООО "Орион".

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции признал ошибочными выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Строй Гарант" и ООО "Орион" и завышении Обществом материальных расходов на суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии.

Инспекция, не согласившись с решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о формальном документообороте и нереальности хозяйственных операций АО "ГосНИИмаш" с ООО "Строй Гарант" и ООО "Орион".

Инспекция настаивает на том, что АО "ГосНИИмаш" не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не вправе использовать право на вычет НДС по документам ООО "Орион" и ООО "Строй Гарант".

Заявитель также считает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав прямых расходов амортизационные отчисления и амортизационную премию по основному средству "Камера вакуумная", поскольку в ходе проверки было установлено, что услуги по доработке указанного средства, на стоимость которых увеличена его стоимость (10 762 711 руб. 86 коп.), ООО "Орион" фактически не оказывало.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Обществом был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "СтройГарант" в 3-4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года в общей сумме 512 481 руб. руб. В период взаимоотношений с Обществом руководителями данной организации являлись Нечипуренко А.П. (с 15.06.2012 по 21.01.2014), Гусева Н.Г. (с 22.01.2014).

Инспекция установила, что по месту регистрации контрагент не находится; для получения свидетельства саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Строительный ресурс" контрагентом представлены недостоверные сведения в отношении работников, численность организации в спорный период составляет 1 человек; по данным налоговых деклараций указанной организации доля вычетов НДС за период 2 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года составила в среднем 99 %.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента Инспекцией установлено 100% снятие наличных денежных средств от общей суммы оборотов; денежные средства перечислялись за производственные, транспортные услуги, строительные работы преимущественно на расчетные счета формально-легитимных организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" были представлены договоры подряда от 08.08.2013 N 25, 06.08.2013 N 24, предусматривающие выполнение подрядчиком работ по ремонту подкрановых путей, работ по изготовлению и монтажу кран-балок в зданиях, договор от 20.12.2013 N 65, предусматривающий поставку, монтаж и пусконаладку пневматического тельфера, договор подряда от 18.12.2013 N 64 на поставку и монтаж подвесных однобалочных кранов, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, которые подписаны лицами, сведения о которых в соответствующий период времени как о руководителях данной организации, содержатся в ЕГРЮЛ.

Достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, позволяющих идентифицировать контрагента и характер хозяйственных операций с ним, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не опровергнута.

Поскольку достоверность подписи счетов-фактур спорного контрагента, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, не оспаривается Инспекцией, вывод о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в данном случае, правового значения не имеет.

Негативная информация в отношении контрагентов второго звена, о которой указано в решении Инспекции, не может являться основанием к отказу в вычете налога Обществу.

Инспекция не установила совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий АО "ГосНИИмаш" и ООО "СтройГарант", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычета по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Поэтому решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из обжалуемого решения, Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Орион" во 2, 4 кварталах 2012 года, 1-4 кварталах 2013-2014 годы в общей сумме 39 425 880 руб.

В отношении ООО "Орион" Инспекцией установлено, что с даты регистрации (22.09.2009) ее учредителем и руководителем является Пожелаев Ю.А., в 2012-2013 годах численность организации "нулевая", в 2014 году - 6 человек, по месту государственной регистрации она не находилось.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Орион" Инспекция пришла к выводу, что организация производила оплату металлопродукции, материалов, химической продукции" преимущественно на расчетные счета формально-легитимных организаций, имеющих признаки фирм- "однодневок", которыми не были представлены документы по взаимодействию с ООО "Орион".

Между тем материалами дела подтверждается, что АО "Авиабор" по требованию налогового органа подтвердило поставку в адрес ООО "Орион" бора аморфного, использующегося при производстве Обществом продукта ТУ 7284-029-07512007-2013, представив договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что поставка товаров, реализуемых спорным контрагентом Обществу, в адрес ООО "Орион" не осуществлялась, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, с целью установления взаимодействия по договору поставки от 03.06.2013 ОР-72, заключенному между АО "ГосНИИмаш" и ООО "Орион", Инспекцией проведен допрос Великжаниной О.Г. которая подтвердила, что ООО "Орион" являлось изготовителем ТМЦ по договорам, заключенным с АО "ГосНИИмаш".

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Орион" Пожелаева Ю.А. изготовителями ТМЦ по договорам, заключенным между ООО "Орион" и АО "ГосНИИмаш", являлись ООО "НПП "Колеус" и ООО "Технология 21 век", однако, как указала Инспекция, показания данного свидетеля не нашли документального подтверждения, поскольку оплата по расчетному счету ООО "Орион" указанным организациям не производилась, а их директор - Ошмарин М.В. отрицал наличие хозяйственных операций с ООО "Орион", подтвердив факт личного знакомства с Пожелаевым Ю.А.

АО "ГосНИИмаш" по требованию Инспекции представило техническое задание на доработку изделия "Емкость" АДКТ.307219.001 до конструкции изделия "Камера вакуумная" АДКТ.307219.002 от 10.10.2012 б/н, чертежи и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.10.2012 N ОР-43.

Основываясь на показаниях свидетеля Дворцова И.В. о том, что конструкторская документация на доработку изделия, переданная АО "ГосНИИмаш" в адрес ООО "Орион", разработана им 07.10.2013 и 14.10.2013, Инспекция пришла к выводу о том, что спорный контрагент работы по доработке изделия "Ёмкость" до уровня изделия "Камера вакуумная" не выполнял.

Таким образом, по мнению налогового органа изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между АО "ГосНИИмаш" и ООО "Орион" и не подтверждают реальность изготовления ТМЦ по заключенным Обществом договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом с ООО "Орион" были заключены:

договор поставки от 03.02.2012 N ОР-037, согласно которому ООО "Орион" (поставщик) обязуется изготовить комплект прессинструмента, согласно документации покупателя;

договор от 10.04.2012 N ОР-038 на поставку оснастки по АДКТ.441129.072-00;

договор от 10.10.2012 N ОР-43, согласно которому ООО "Орион" принимает на себя выполнение работ по доработке изделия "Ёмкость" чертеж N АДКТ.307219.001 до уровня изделия "Камера вакуумная" чертеж N АДКТ.307219.002;

договор поставки от 07.12.2012 N ОР-063, согласно которому ООО "Орион" обязуется изготовить комплект прессинструмента согласно документации покупателя (АДКТ 295253.100);

договор поставки от 15.05.2013 N ОР-70, которым предусмотрено изготовление штамповой оснастки для формирования оболочки гидроударным способом (АДКТ 297379.001);

договор поставки от 03.06.2013 N ОР-72, согласно которому ООО "Орион" обязуется передать Обществу изготовленную продукцию в соответствии с требованиями договора, в номенклатуре, количестве, в срок и по ценам, согласно спецификации продукта ТУ 7284 - 029-07512007-2013 в количестве 1000 кг с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Общество представило указанные выше договоры, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, технологическую документацию.

Указанные документы подписаны со стороны исполнителя уполномоченным лицом - Пожелаевым Ю.А.; недостоверность подписей данного лица не установлена.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Пожелаев Ю.А., который подтвердил, что он является директором ООО "Орион". Свидетель подтвердил факт выполнения работ для АО "ГосНИИМаш", а также указал, что организации продолжают сотрудничество до настоящего времени, пояснил характер и объем выполненной работы, указал на наличие штата в организации и на сотрудничество с ООО "НПП "Колеус" и ООО "Технология 21 век".

При отсутствии со стороны налогового органа бесспорных доказательств недостоверности документов, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о праве на вычет НДС, в том числе счетов-фактур, не имеется оснований для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом, по взаимоотношениям с которым налоговым органом заявлена налоговая выгода.

Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Орион", согласованности и направленности их действий на создание формального документооборота в материалы дела Инспекцией не представлены.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Орион".

Поэтому решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о завышении налогоплательщиком прямых расходов на суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии по основному средству.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено что налогоплательщиком в 2013-2014 годах в состав прямых расходов включены амортизационная премия и амортизационные отчисления по основному средству - "Камера вакуумная для проверки герметичности", оприходованному при инвентаризации, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом оценщика - ООО "Валуер плюс" на 30.11.2012 составила 5 098 000 руб.; стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 14 500 руб.

05.12.2012 Обществом была оприходована данная емкость как "Камера вакуумная" в сумме 5 098 000 руб., а также были включены в стоимость данного внеоборотного актива оценочные услуги в сумме 14 500 руб., оказанные ООО "Валуер плюс".

Стоимость данного объекта была увеличена налогоплательщиком на стоимость услуг, оказанных ООО "Орион" в размере 10 762 762711 руб. 86 коп. и на сумму восстановленного НДС по этим услугам в размере 1 123 627 руб. 12 коп.

Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что услуги по доработке данной камеры ООО "Орион" не оказывались, Инспекция посчитала, стоимость данного объекта составит 5 112 500 руб. (5 098 000+14 500).

По данным налогоплательщика, стоимость объекта "Камера вакуумная", переведенного в состав основных средств, составила 16 998 838 руб. 98 коп., срок его полезного использования составляет 130 месяцев.

Установив расхождения по стоимости основного средства, и отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Орион" налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение статей 252, 258 НК РФ, была излишне исчислена и отнесена в состав прямых расходов амортизационная премия и амортизация по указанному основному средству, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 6 431 266 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 НК РФ), и изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной главой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд установил, что емкость была доработана до камеры вакуумной, была пригодна для использования, участвовала в деятельности Общества. Факт доработки емкости до камеры вакуумной подтвержден представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей Пожелаевым Ю.А. и Смирновым А.С., допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции не согласился с оценкой Инспекцией характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Орион", как нереальных, в том числе и в части оказания указанной организацией услуг по договору от 10.10.2012 N ОР-43, согласно которому ООО "Орион" принимает на себя выполнение работ по доработке изделия "Ёмкость" чертеж N АДКТ.307219.001 до уровня изделия "Камера вакуумная" чертеж N АДКТ.307219.002.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в 2013-2014 годах в состав прямых расходов по статьям "Амортизационная премия" и "Амортизация" 6 431 226 руб.

Все условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для использования права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Гарант" и ООО "Орион", налогоплательщиком соблюдены, расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 286 245 руб., НДС в сумме 43 973 564 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-26276/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова