Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-17181/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-11771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Семьяннов Р.М. по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

от ТСН "Сестрорецкий разлив 2": представитель Семьяннов Р.М. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17181/2018) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. по делу N А56-11771/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к ТСН "Сестрорецкий разлив 1"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец; Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1", место нахождения (далее - ответчик; Товарищество), о взыскании 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Сестрорецке по адресу: улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А (далее - МКД) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2017 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 14.05.2018 г., решение от 15.07.2017 отменено, в иске отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Товарищества в размере 200 000 руб., в свою очередь Товарищество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов Общества в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" в пользу ТСН "Сестрорецкий разлив 1" взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна, выполненным услугам, разумно суммой является 27 000 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение в части взыскания с ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018 г. представитель Товариществ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о замене стороны её процессуальным правопреемником, поступившее в апелляционный суд 17.07.2018 (Рег.N 8736/2018).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ТСН "Сестрорецкий разлив 2" о замене стороны её процессуальным правопреемником, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Апелляционным судом установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также договора о присоединении от 11.12.2017 Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий Разлив 1" (ответчик) было реорганизовано путем присоединения к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий Разлив 2", в связи с чем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.07.2018 ТСН "Сестрорецкий Разлив 1" прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика - ТСН "Сестрорецкий разлив 1" на его правопреемника ТСН "Сестрорецкий разлив 2".

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные истцом в жалобе доводы не влияют на право ответчика на компенсацию понесенных им в связи с рассмотрение дела фактических расходов, правомерность предъявления которых к взысканию истцом надлежаще, то есть документально, не опровергнута.

Ссылка Общества на чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек Товарищества на оплату услуг представителей отклоняется судом как несостоятельная. Кроме того, стоимость услуг представителя истца даже больше, чем заявлена к возмещению ответчиком. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний по делу и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы, понесенные ответчиком разумными.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы, подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий Разлив 1" (ОГРН:1157847092754) на его правопреемника - Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий Разлив 2" (ОГРН: 1157847066398).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. по делу N А56-11771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова