Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3059/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-15638/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-15638/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРУГ" (ОГРН 1144827006180 ИНН 4825099534, г.Липецк, ул. Тельмана, д. 116) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11) о взыскании 12 164 руб. 00 коп., в том числе: 2 164 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРУГ" (далее - ООО "АВТОДРУГ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 164 руб. 00 коп., в том числе: 2 164 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10082 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-15638/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 12 164 руб. 00 коп., в том числе: 2 164 руб. страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391887205 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28.12.2016 г., 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой оценки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

От ООО "АВТОДРУГ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. по адресу: г.Липецк, Товарный проезд, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "БМВ Х5" (г.р.з. Н771МТ777) под управлением собственника Карабанова Александра Алексеевича и автомобиля "ВАЗ-21114" (г.р.з. Н273МР48) под управлением Карповой Марины Кадыровны, собственник Карпов Вячеслав Сергеевич, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 28.12.2016 г.

Согласно указанному извещению вину в ДТП признала водитель Карпова М.К., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0377503558.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0391887205 от 15.10.2016 г.

На основании договора уступки права требования N 1327 от 10.04.2017 г. Карабанов А.А. передал истцу право требования к ответчику на основании договора ОСАГО ЕЕЕ N 0377503558, возникшее в результате повреждения транспортного средства цедента в спорном ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

18.01.2017 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик 27.01.2017 г. осмотрел поврежденное транспортное средство, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "БМВ Х5" (г.р.з. Н771МТ777), проведение которой поручил ООО "Центр помощи автомобилистам".

Согласно экспертному заключению N 761 от 27.02.2017 г., составленному экспертом-техником ООО "Центр помощи автомобилистам" Сушковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" (г.р.з. Н771МТ777) с учетом износа запасных частей составила 45 164 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб., факт оплаты платежным поручением N717 от 27.02.2017 г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 13.03.2017 г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 47 364 руб. 00 коп., в том числе: 37 364 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наличие в рассматриваемом деле страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения N 761 от 27.02.2017 г., составленного экспертом-техником ООО "Центр помощи автомобилистам" Сушковым А.А. Согласно экспертному заключению N 761 от 27.02.2017 г., составленному экспертом-техником ООО "Центр помощи автомобилистам" Сушковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" (г.р.з. Н771МТ777), с учетом износа запасных частей составила 45 164 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное заключение эксперта, соглашается с выводом суда области о том, что оно основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству. Повреждения автомобиля, поименованные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны ответчика данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям законодательства ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение (калькуляция) N 14666089 от 17.03.2017 г., подготовленное ООО "ТЕХНЭКСПРО", которое верно отклонено судом области как несоответствующее требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом при этом верно указано, что экспертное заключение (калькуляция) ООО "ТЕХНЭКСПРО" N 14666089 от 17.03.2017 г. подготовлено и подписано экспертом-техником Журавлевым А.В. При этом доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации Журавлева А.В., не представлены. Экспертное заключение (калькуляция) не содержит сведений о том, кем и в каком порядке определен объем и характер повреждений спорного автомобиля, отсутствуют выводы об относимости выявленных повреждений спорному ДТП. Из текста экспертного заключения (калькуляции) невозможно установить, применительно к каким повреждениям устанавливались объем и стоимость ремонтных воздействий.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, ответчиком не представлено.

Пункты 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, в деле не имеется, суд области, вопреки доводам жалобы ответчика, по праву признал доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 45164 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения N 761 от 27.02.2017 г. С учетом произведенной ответчиком выплаты задолженность составляет 2 164 руб.

Довод жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что договор цессии не соответствует положениям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на договор страхования, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие в договоре точного указания на договор страхования не является основанием для признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае договор цессии N 1327 от 10.04.2017 г. содержит информацию о страховом событии, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю повреждений в результате указанного ДТП. Таким образом, поскольку условия названного договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 10000 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость экспертного заключения в сумме 10000 руб., заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

В обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копию заключения ТПП РФ "Союзэкспертиза" N 2600/0125 от 05.02.2018.

Указанный документ не может быть приобщен апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В свете изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен в материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек в сумме 8 082 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между ООО "Экспертно-правовое агентство" и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N ЮУ 1327 от 30.11.2017 г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страховой выплаты по спорному страховому случаю. Услуги, оказанные по договору N ЮУ1327 от 30.11.2017 г. в виде написания и направления претензии, составления искового заявления и направления его в суд, представления дополнительных процессуальных документов по делу, приняты истцом на основании акта выполненных работ от 30.11.2017 г. и оплачены в общей сумме 8000 руб. платежными поручениями N 2559 от 08.12.2017 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 82 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. 00 коп. по отправке копий искового заявления в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица и месту нахождения филиала в г.Липецке подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом области на ответчика, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-15638/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков