Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30011/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-10444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Комфорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-10444/17 (171-91)

по иску ООО "СанТехОптТорг"

к ООО "Комфорт"

третье лицо Якимов Сергей Николаевич

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комфорт" о взыскании долга в размере 528 288,10 руб., неустойки в размере 221 259,39 руб.

Решением от 06.07.2017 судом взысканы пени в размере 110 329,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 491 руб. В остальной части иска отказано.

24.01.2018 ООО "СанТехОптТорг" обратилось с заявлением заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 с ООО "Комфорт" в пользу ООО "СанТехОптТорг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждены договором оказания юридической помощи N 28/12 от 28.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 26.09.2017) между ООО "СанТехОптТорг" и Меркурьевым А.Э.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи 28/12 от 28.12.2016 исполнитель осуществляет представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с настоящим соглашением исполнитель осуществляет анализ законодательства, связанного с делом N А40-10444/17, осуществляет анализ судебной практики, вырабатывает юридическую позицию заказчика, осуществляет составление соответствующих процессуальных документов, необходимых для выполнения настоящего соглашения, в т. ч. отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по апелляционной жалобе, уточненного искового заявления, ходатайств, расчета исковых требований, заявлений и т. п., осуществляет их направление (подачу) в вышеуказанный суд. Согласно дополнительному соглашению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи 28/12 от 28.12.2016 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 120 000 руб.

За оказанные услуги ООО "СанТехОптТорг" уплачена сумма в общем размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.01.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в сумме 100 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

При этом суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.

Заявитель в своем заявлении не указывает на большой объем и сложность дела N А40-10444/18 и не обосновывает необходимость привлечения квалифицированных юристов с высокой оплатой для представления интересов по данному делу.

В этой связи данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и позиции по нему, сумма в размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-10444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова