Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28081/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-190151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-190151/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску АО "ТЛС" (ОГРН 1047796925714) к ЗАО "АТА" (ОГРН 5087746089052) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Цуканова В.С. по доверенности от 01.07.2016,

ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

акционерное общество "ТЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АТА" задолженности по арендной плате в сумме 3 397 176 руб., задолженности по некомпенсированным расходам по оплате тарифа и по невыплаченному агентскому вознаграждению в сумме 638 167, 33 руб., пени в размере 509 576, 40 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции судом отказано в приобщении к материалам письменных объяснений заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд усмотрел злоупотребление предоставленным правом.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10.05.2018 посредством системы Мой арбитр в установленный законом срок, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено ее рассмотрение. Апелляционная жалоба лаконичная по содержанию.

Вместе с тем, 05.06.2018 ответчик предъявил письменные объяснения, которые фактически представляют собой мотивированную апелляционную жалобу, то есть злоупотребление ответчиком предоставленным правом на обжалование выразилось в том, что полноценная апелляционная жалоба фактически подана по истечении срока на обжалование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возврата заявителю письменных объяснений. Представитель ответчика в судебном заседании отказался от получения представленных объяснений, в связи с чем они направляются по адресу государственной регистрации ответчика.

Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы, поданной 10.05.2018, принятой судом к рассмотрению.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлены и судом приобщены подлинная апелляционная жалоба, поданная посредством системы Мой арбитр 10.05.2018, копия доверенности представителя, почтовая квитанция и чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в отношении представителя ответчика применены положения ч. 4 ст. 154 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

После неоднократных замечаний состава суда в связи с допущенными в адрес суда высказываниями представитель ответчика удален из зала судебного заседания.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела приложенного к письменным объяснениями письма N 394/01 от 04.04.2018, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 108). Подлинное письмо подлежит возврату ответчику одновременно с письменными объяснениями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды вагонов от 17.02.2015 N ТЛС/АТА-пв.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы задолженности, а также не принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды вагонов от 17.02.2015 N ТЛС/АТА-пв. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату для перевозок грузов вагоны модели 12-132, 12-9837, 12-9745 (количество вагонов и срок аренды согласованы в спецификациях (приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати (оригиналы данных актов обозревались в судебном заседании 10.04.2018).

В обоснование иска истец указал, что в период с июня 2015 по ноябрь 2015 ответчик пользовался арендованными вагонами, переданными по актам приема-передачи, но плату, несмотря на выставленные счета и счета-фактуры, в полном объеме не вносил, имеет задолженность за указанный период в общем размере 3 397 176 руб.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 8.2 договора; кроме того, ответчик не возместил истцу расходы на оплату ж/д тарифа на сумму 638 167, 33 руб., с учетом предусмотренного договором агентского вознаграждения (размер определен с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 1 261, 52 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.04.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела договором, актами приема-передачи, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также счетами, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 3 397 176 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также со ссылками на нормы гражданского законодательства и условия договора признал обоснованным требование о начислении неустойки, расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Истцом также заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности по некомпенсированным расходам по оплате тарифа и по невыплаченному агентскому вознаграждению в размере 638 167, 33 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика компенсировать расходы истца по оплате ж/д тарифа согласована в пункте 5.1.7 договора, на основании представлены в материалы дела документов суд пришел к выводу, что расходы истца документально подтверждены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о неверных расчетах, не представляет контррасчетов по спорным суммам.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу N А40-190151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова