Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-2802/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А74-15503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС": Верхотурова К.В., представителя по доверенности от 21.05.2018 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2018 года по делу N А74-15503/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клин" (ИНН 1901121394, ОГРН 1141901004740, далее - ООО "Клин", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406, далее - ООО "Абаканская СЭС", ответчик) о взыскании 37 106 196 рублей, в том числе 6 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 15.06.2016 N 46, 682 500 рублей неустойки за период с 05.07.2017 по 17.10.2017, 29 923 696 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости работ по демонтажу (сносу) незавершенного строительством объекта.

Определением суда от 22.01.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Клин" о взыскании 6 768 550 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 иск удовлетворен частично в сумме 5 879 974 рублей долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 685 395 рублей 99 копеек неустойки, а также 28 419 рублей расходов по государственной пошлине и 28 516 рублей 78 копеек расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачёт встречных требований сторон, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин" взыскано 4 137 642 рубля 23 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 13.04.2018 в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в сумме 1 685 395 рублей 99 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО "Абаканская СЭС" о взыскании с ООО "Клин" пени в размере 6 703 550 рублей, в том числе: пени в размере 1 332 500 рублей за нарушение ООО "Клин" срока окончания выполнения работ по договору; пени в размере 5 371 050 рублей за нарушение ООО "Клин" сроков оплаты, указанных в графике платежей.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что ООО "Клин" приобрело у ООО "Абаканская СЭС" в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 рублей 75 копеек. В этой связи исчисление неустойки от суммы 31 500 000 рублей является неправомерным, поскольку в конечном итоге строительные конструкции обществом "Клин" на указанную сумму не приобретены; из расчета пени необоснованно исключена сумма авансовых платежей в размере 14 744 951 рубль 25 копеек, рассчитанная как разница между общей суммой авансовых платежей по договору (31 500 000 рублей) и общей стоимостью фактически выкупленных ООО "Клин" конструкций/материалов (16 755 048 рублей 75 копеек). Ответчик также полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО "Клин" не представлено в материалы доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2018 в 09:46:34 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 13.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "Абаканская СЭС" (заказчик) и ООО "Клин" (подрядчик) заключен договор N 46 на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (сносу) незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш", литера В61 (пункт 1.1. договора.). Подрядчик выкупает у заказчика полученные в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что общая минимальная стоимость выкупаемых подрядчиком у заказчика строительных конструкций/материалов определяется Приложением 3 к договору и составляет 31 500 000 рублей, в том числе НДС(18%) 4 805 084 рублей 75 копеек. Подрядчик производит оплату выкупаемых у заказчика строительных конструкций/материалов на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с графиком платежей (Приложением N 4 к договору) (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача строительных конструкций/материалов в собственность подрядчика осуществляется заказчиком на условиях самовывоза с мест складирования, указанных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.3.2. настоящего договора, путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Стоимость работ по демонтажу составляет 6 500 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые в силу пункта 3.1.1 договора уплачиваются в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки работ. Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи работ.

За нарушение срока завершения работ предусмотрена ответственность в виде 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение заказчиком срока оплаты работ (пункты 5.2; 5.3 договора).

За нарушение графика платежей подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора последний должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1.1.2 подрядчик обязан закончить выполнение работ не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 2.3.3 договора подрядчик в счет стоимости выполняемых работ должен обеспечить вывоз с территории заказчика строительного мусора, образующегося в ходе исполнения работ, а также выравнивание земельного участка, на котором расположен объект.

Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору на сумму 6 500 000 рублей (приложение N 2 к договору), с учетом понижения цены работ на 8 275 666 рублей.

Решением суда по делу N А74-6813/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО "Клин" приобрело у ООО "Абаканская СЭС" в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 рублей 75 копеек, по товарным накладным от 30.06.2016 N67 на сумму 500 000 рублей, от 31.07.2016 N79 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.08.2016 N91 на сумму 2 000 004 рублей 71 копеек, от 30.09.2016 N102 на сумму 5 000 000 рублей 89 копеек, от 09.12.2016 N120 на сумму 5 892 778 рублей 09 копеек, от 14.12.2016 N121 на сумму 2 362 265 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлен акт приемки работ от 09.01.2017 на сумму 6 500 000 рублей, подписанный директором ООО "Клин".

Письмом от 27.06.2017 заказчик отказался от подписания акта приемки работ на сумму 6 500 000 рублей, указав следующие причины: обществом "Клин" не соблюден установленный договором порядок сдачи работ, не выполнены работы полностью, не вывезен строительный мусор и не разравнен земельный участок.

Письмом от 02.08.2017 заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2 договора отказался от исполнения договора, поскольку нарушен срок окончания работ и нарушены сроки оплаты выкупаемых строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертного заключения, доказанного факта нарушения заказчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором и обязанности заказчика уплатить часть установленной цены, равной стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон основаны на договоре от 15.06.2016 N 46, который включает в себя элементы договора подряда и договора купли-продажи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом предъявлен к подписанию и оплате акт выполненных работ N 1 от 09.01.2017 на сумму 6 500 000 рублей, который ответчиком не подписан по причине невыполнения всего комплекса работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству сторон назначена экспертиза.

13.03.2018 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 11.03.2018, выполненное ООО "Абаканпроект", согласно которому работы по демонтажу незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш" литера В61 выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, сметной документацией, проектом производства работ; стоимость фактически выполненных работ с учетом предусмотренного сметным расчетом понижения составил 5 879 974 рубля. В расценки, предусмотренные сметой к договору от 15.06.2016 N 46 работы по вывозу для утилизации непригодных для использования строительных конструкций и строительного мусора, разравниванию земельного участка на котором располагался объект, не включены, сметная стоимость работ по вывозу строительного мусора составила 16 752 рубля.

Таким образом, заключением экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ - 5 879 974 рубля.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ООО "Абаканская СЭС" отказалась от исполнения договора N 46 в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не исполняет какую-либо свою обязанность, установленную в договоре, в том числе выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Данное условие договора корреспондирует с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей право заказчику на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ (31.12.2016), а также несоблюдение графика платежей, установленных договором, для выкупа строительных конструкций /материалов. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А74-6813/17 с ООО "Клин" взыскана задолженность за полученные по товарным накладным материалы, которые общество, в соответствии с условиями заключенного договора должно было оплачивать авансовыми платежами. Таким образом, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение подрядчиком условий заключенного договора, вследствие чего отказ от исполнения договора заявлен обществом "Абаканская СЭС" правомерно.

В силу статьи 450.1 при отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым. Соответственно с 02.08.2017 договор N 46 расторгнут. В связи с прекращением договорных отношений с заказчика подлежит взысканию стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключением экспертизы - 5 879 974 рублей, поскольку иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.07.2017 по 11.04.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования. В пункте 3.1.1. стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта. В дело представлен акт приёмки работ на сумму 6 500 000 рублей от 09.01.2017. Доказательств направления этого акта в материалы дела не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 27.06.2017 заказчик отказался от подписания акта приемки работ на сумму 6 500 000 рублей, указав следующие причины: обществом "Клин" не соблюден установленный договором порядок сдачи работ, не выполнены работы полностью, не вывезен строительный мусор и не разравнен земельный участок.

Факт невыполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, установлен заключением экспертизы, в этой связи суд первой инстанции признал отказ от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным

В период с 05.07.2017 по 02.08.2017 заказчик не является просрочившим, так как отсутствовал подписанный акт приемки работ, с которым договор связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ. В виду расторжения договора 02.08.2017 договорные обязательства сторон прекратились.

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ не подлежит начислению, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований статьей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заказчик обязан уплатить часть установленной цены, равной стоимости выполненных работ, которая составила 5 879 974 рублей и подтверждена заключением эксперта от 11.03.2018.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно уточненным требованиям ООО "Абаканская СЭС" просит взыскать 1 332 500 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 02.08.2017 за просрочку выполнения работ, и 5 371 050 рублей за период с 31.08.2016 по 02.08.2017 за нарушение графика авансовых платежей, предусмотренных договором.

За нарушение срока завершения работ предусмотрена ответственность в виде 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки пунктом 5.2 договора.

ООО "Абаканская СЭС" начислило неустойку по дату расторжения договора исходя из следующего расчета: 6 500 000 рублей х 205 дней х 0,1%. Данный расчет признан судом первой инстанции верным, а начисленная неустойка в сумме 1 332 500 рублей обоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с рассчитанной обществом "Абаканская СЭС" неустойки за нарушение графика авансовых платежей. За нарушение графика платежей подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора последний должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Решением суда по делу N А74-6813/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО "Клин" приобрело у ООО "Абаканская СЭС" в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 рублей 75 копеек. В этой связи исчисление неустойки от суммы 31 500 000 рублей является неправомерным, поскольку в конечном итоге строительные конструкции обществом "Клин" на указанную сумму не приобретены. Доказательства приобретения строительных конструкций/материалов на сумму 31 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию за заявленный период неустойка, исходя из подлежащей оплате суммы 16 755 048 рублей 75 копеек, составила 2 038 291 рубль 99 копеек:

срок платежа	сумма платежа согласно графику	фактически оплачено	реквизиты платёжного поручения	сумма просрочки	дата начала и окончания просрочки	общее количество дней	ставка	сумма просрочки
до 30.06.16	500 000	500 000	27.06.16	0	0	0	0	0
до 31.07.16	1 000 000	1 000 000	28.07.16	0	0	0	0	0
до 31.08.16	2 000 000	1 000 000	30.08.16	0	0	0	0	0
		0	0	1 000 000	31.08.16 -05.09.16	6	0,1	6 000
		350 000	05.09.16	650 000	6.09.16-7.09.16	2		1300
		600 000	07.09.16	50 000	8.09.16	1		50
		50 000	08.09.16	0
до 30.09.16	5 000 000	1 500 000	29.09.16	3 500 000	0	0	0	0
		0	0	3 500 000	30.09.16-11.10.16	12	0,1	42 000
		500 000	11.10.16	3 000 000	12.10.16 -14.10.16	3	0,1	9000
		500 000	14.10.16	2 500 000	15.10.16-18.10.16	4	0,1	10 000
		500 000	18.10.16	2 000 000	19.10.16-27.10.16	9	0,1	18 000
		1 000 000	27.10.16	1 000 000	28.10.16-21.11.16	25	0,1	25 000
		350 000	21.11.16	650 000	22.11.16-23.11.16	2	0,1	1300
		500 000	23.11.16	150 000	24.11.16-15.12.16	22	0,1	3300
		150 000	15.12.16	0
до 31.10.16	6 500 000	0	0	6 500 000	01.11.16-15.12.16	45	0,1	292 500
		50 000	15.12.16	6 450 000	16.12.16-21.12.16	6	0,1	38 700
		300 000	21.12.16	6 150 000	22.12.16-23.12.16	2	0,1	12 300
		200 000	23.12.16	5 950 000	24.12.16-27.12.16	4	0,1	23 800
		500 000	27.12.16	5 450 000	28.12.16-29.12.16	2	0,1	10 900
		300 000	29.12.16	5 150 000	30.12.16-02.08.17	216	0,1	1 112 400
до 30.11.16	1755048,75	0	0	0	30.11.16-02.08.17	246	0,1	431741,99
								2038291,99

Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Клин" за просрочку выполнения работ и просрочку уплаты платежей за выкупаемые конструкции неустойки составила 3 370 791 рубль 99 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, расчет составлен судом верно, начисление истцом неустойки от суммы 31 500 000 рублей при отсутствии доказательств приобретения конструкций/материалов на всю сумму и в условиях расторжения договора, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску в полном объеме, подлежат отклонению.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей с него взысканию неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец сослался на то, что целью договора явились разбор старого здания и продажа обществу "Клин" демонтированных в ходе разбора конструкций. Следовательно, денежные средства заказчика и одновременно продавца по договору не были задействованы в этих хозяйственных операциях и никаких убытков от просрочки выполнения работ или просрочки оплаты демонтированных материалов ООО "Абаканская СЭС" не понесло. Кроме того, условиями договора предусмотрены авансовые платежи за демонтированные конструкции и договором установлена ответственность в виде 0,1% за просрочку внесения авансовых платежей. Просрочка уплаты авансового платежа, по мнению истца, не влечет возникновения убытков у продавца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Арбитражный суд признал доводы ООО "Клин" обоснованными. Установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 7,25% годовых, а процентная ставка по кредитам согласно общедоступным сведениям варьируется от 10% до 14,9% годовых. При этом предметом договора являлся демонтаж здания и продажа демонтируемых конструкций лицу, выполняющему демонтаж, вследствие чего ООО "Абаканская СЭС" должно было получить денежные средства. Отвлечения денежных средств Абаканской СЭС не было, не было факта использования средств ООО "Абаканская СЭС" вследствие допущенной просрочки.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения авансовых платежей. При просрочке внесения авансовых платежей пользование неправомерного пользования денежными средствами продавца не происходит до тех пор, пока товар не получен покупателем. Так, решением суда по делу N А74-6813/2017 установлено, что ООО "Клин" получало у ООО "Абаканская СЭС" в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы в следующие даты: 30.06.2016 на сумму 500 000 рублей, 31.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 31.08.2016 на сумму 2 000 004 рублей 71 копейка, 30.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей 89 копеек, 09.12.2016 на сумму 5 892 778 рублей 09 копеек, 14.12.2016 на сумму 2 362 265 рублей 60 копеек в то же время в соответствии с графиком платежей авансовые платежи должны были уплачиваться ежемесячно.

Изложенное позволяет сделать вывод, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению обществом "Абаканская СЭС" необоснованных выгод.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая специфику договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего обоснованно уменьшил размер неустойки на 50% до суммы 1 685 395 рублей 99 копеек. Данный размер приближен к двойной учетной ставке банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства истцом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку до 1 685 395 рублей 99 копеек, суд принял во внимание ее высокий размер 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2018 года по делу N А74-15503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская