Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-4557/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А13-14131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-14131/2017 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1028900626809, ИНН 8904037898; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5Д; далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Череповец" (ОГРН 1073528010137, ИНН 3528128340; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Данилова, дом 28; далее - ООО "Гарант-Череповец") о взыскании основного долга в сумме 25 314 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО "Стройгарант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие у ответчика перед истцом долга в указанном выше размере.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 03.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю материалы и оборудование по его заявке, а покупатель принять и оплатить их в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с предъявленными к оплате счетами по предоплате денежными средствами на расчетный счет продавца при получении материалов или оборудования.

Истец, ссылаясь на перечисление им ответчику во исполнение условий договора 853 928 руб. 75 коп. и фактическую поставку ответчиком товара на сумму 764 479 руб. 95 коп., просил взыскать с ООО "Гарант-Череповец" в свою пользу спорную сумму долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец, ссылаясь на оплату произведенного товара в большем размере, чем поставлено товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО "Гарант-Череповец" перед ООО "Стройгарант" задолженности в заявленном истцом размере.

Частью 1 статьи 64 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акты сверки задолженности, составленные истцом в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт поставки товара должен быть подтвержден документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете и позволяющим установить факт передачи и получения товара.

Факт оплаты товара должен быть подтвержден соответствующими платежными документами.

При наличии у сторон длящихся хозяйственных отношений объем обязательств и наличие либо отсутствие долга должно быть подтверждено совокупностью указанных документов, оформленных за весь период данных отношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении истца введена процедура банкротства и на отсутствие у конкурсного управляющего всего объема необходимых первичных учетных документов для подтверждения задолженности в спорной сумме, в силу приведенных выше требований законодательства не может быть принята во внимание судом.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности истцом заявленных требований в спорной сумме.

Ввиду этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО "Стройгарант" в федеральный бюджет следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-14131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1028900626809, ИНН 8904037898; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5Д) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов