Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-9499/17

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А13-12307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомирова Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Пороховой А.В. по доверенности от 24.01.2018 N 251/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-12307/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" ((ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; место нахождения: 117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1; далее - АО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мызину Артему Александровичу (ОГРН 311353710200033, ИНН 350501390520; далее - ИП Мызин), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "Согласие") о взыскании ущерба в сумме 276 459 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лошков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Мызина А.А. в пользу АО "УралСиб" взыскано 29 633 руб. 40 коп. В остальной части требований, предъявленных к ИП Мызину, и в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Согласие", судом отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе АО "УралСиб" ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО "Согласию", истцом не пропущен. Размер ущерба определен судом неверно, поскольку экспертное заключение составлено в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без учета условий договора добровольного страхования транспортного средства, при этом данное заключение в нарушение требований названного Закона составлено не на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ООО "Согласие" в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От иных лиц отзывы на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

АО "УралСиб", Мызин А.А., Лошков Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Согласие", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер" (далее - автомобиль, транспортное средство), государственный регистрационный знак в333то35, застрахованному в рамках договора от 17.06.2013 N 031/13/0426978 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (том 4, лист 13), причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Мызину А.А.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 276 459 руб., предъявив указанную сумму ответчикам.

Поскольку требования АО "УралСиб" ответчики оставили без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих выплате по рассматриваемому страховому случаю, составит 155 097 руб. 90 коп. Данные выводы суда основаны на результатах экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (заключение эксперта от 28.07.2017).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 указанного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных норм АО "УралСиб", выплатив страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать возмещения ущерба в соответствующем размере.

Гражданская ответственность ответчика ИП Мызина застрахована в ООО "Согласие".

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в рассматриваемый период, лимит ответственности страховщика определен в размере 120 000 руб.

Следовательно, ООО "Согласие" несет ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения в указанном размере, требование о взыскании суммы в размере, непокрытом лимитом ответственности названного страховщика, несет лицо, виновное в причинении вреда собственнику автомобиля.

Заключение эксперта от 28.07.2017, на котором основаны выводы суда первой инстанции, как видно из его содержания, составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (том 3, листы 52-64) и в порядке, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем в материалах дела усматривается, что страховое возмещение потерпевшему (собственнику транспортного средства) выплачено в рамках заключенного договора добровольного страхования, в соответствии с его условиями. ДТП произошло 31.10.2013.

Размер ущерба, который может быть предъявлен к взысканию с ООО "Согласие", подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 года по делу N А13-12307/2016 обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр") проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, и в том размере, который подлежит возмещению в рамках договора от 17.06.2013 N 031/13/0426978 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (далее - договор добровольного страхования), заключенного согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом генерального директора акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 N 72 (далее - Правила).

В заключении эксперта - ООО "АвтоСпецЦентр" от 19.04.2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, составит 167 766 руб. (с учетом износа - 155 097 руб. 90 коп.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в порядке, определенном в рамках договора добровольного страхования, - 167 766 руб. (том 4, листы 106).

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 вызывался эксперт ООО "АвтоСпецЦентр" Шестаков А.Л., проводивший указанную экспертизу с целью дачи пояснений.

Указанный эксперт в том числе пояснил, что расчет упомянутых выше сумм произведен на основании акта осмотра, в соответствии с котором составлена калькуляция страхового возмещения АО "УралСиб"; из ответов эксперта на вопросы суда установлено, что относительно повреждений, зафиксированных в данном акте и учтенных экспертом при составлении названного выше экспертного заключения, расхождений не имеется. Разница в суммах обусловлена рыночной стоимостью запасных частей, учтенных в расчетах АО "УралСиб" и эксперта.

Исходя из изложенного, следует признать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, составит 167 766 руб. (с учетом износа - 155 097 руб. 90 коп.). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем в материалах дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения согласно страховому акту от 28.04.2014, денежные средства в размере 252 184 руб. перечислены ИП Широкову Д.А., который выполнил ремонт автомобиля (том 1, лист 74, вторая страница; том 3, листы 123-124).

Как указано выше, транспортное средство застраховано истцом согласно договору добровольного страхования (том 4, лист 13).

Условиями данного договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты включает в себя расходы на восстановительный ремонт, к которым также отнесены расходы на оплату запасных частей, расходных материалов, выполненных ремонтных работ (пункт 9.2 Правил; том 4, лист 26).

Истец подтвердил тот факт, что из выплаченных собственнику автомобиля денежных средств 252 184 руб. составляют расходы на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные факты иные лица, участвующие в деле, не опровергли, соответствующих доказательств не представили.

Экспертные заключения такими доказательствами не являются, поскольку, как указано выше, они составлены расчетным способом, исходя из средней цены на запасные части (деталей и узлов), без учета указанных упомянутых выше положений договора добровольного страхования и Правил.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, разницу между суммой иска и указанной выше стоимостью ремонтных работ составляет сумма утраты товарной стоимости (далее - УТС) и расходы на ее определение. Выплата 24 275 руб. произведена истцом в соответствии с заключенным АО "УралСиб" и собственником автомобиля мировым соглашением от 16 января 2014 года, которое утверждено мировым судом (том 1, листы 74, 78 (вторая страница), 79).

Между тем, как обоснованно отметил представитель ООО "Согласие", условие о выплате УТС ни договором добровольного страхования, ни Правилами не предусмотрено.

Наличие мирового соглашения от 16 января 2014 года свидетельствует о добровольном включении истцом указанной суммы в сумму страхового возмещения.

Обязанность страховой компании выплатить УТС законодательно не установлена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38 (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017)).

Следовательно, в рамках настоящего спора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 252 184 руб.

ООО "Согласие" заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В рассматриваемом случае ДТП произошло 31.10.2013, ООО "Согласие" привлечено к участию в деле 17.04.2017.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части суммы 120 000 руб., обязанность по возмещению которой лежит на ООО "Согласие", срок исковой давности пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что о наличии договора ОСАГО, заключенного с ООО "Согласие", он узнал 17.04.2014, подлежит отклонению.

Как обоснованно указало ООО "Согласие", сведения о том, что ответственность виновника ДТП застрахована в названной страховой компании, являются общедоступными.

Данный факт истец не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Мызина А.А. в пользу истца подлежит взысканию 132 184 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат; решение суда в соответствующей части следует изменить.

Судебные расходы (расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение экспертиз в общей сумме 17 500 руб.) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-12307/2016 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мызина Артема Александровича (ОГРН 311353710200033) в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; место нахождения: 117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1) 132 184 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 5513 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Мызина Артема Александровича 9131 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (ОГРН 1083525006223, ИНН 3525203599; место нахождения: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 33, квартира 295) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 3525203599, КПП 352501001, р/с 40702810500080000031 ПАО "БАНК СГБ", 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов