Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-3174/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А36-870/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) по делу N А36-870/2018 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к ЗАО "МАКС" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 104 355 руб. 78 коп. пени за период с 03.08.2016 по 14.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО СК "МАКС", ответчик) неустойки в размере 104 355 руб. 78 коп. за период с 03.08.2016 по 14.01.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) с ЗАО СК "МАКС" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 104 355 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.08.2016 по 14.01.2018, 4 131 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СК "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу-Нексия г/н М053ОТ48 под управлением Бекетовой С.Ю., собственником которого является Бекетов А.В. и автомобиля Киа-Рио г/н Н953ХН48 под управлением собственника Елецкой И.Н.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Дэу-Нексия г/н М053ОТ48 Бекетова С.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335150230.

Гражданская ответственность владельца Киа-Рио г/н Н953ХН48 Елецкой И.Н. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0706703638.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.07.2016.

12.07.2016 Елецкая И.Н. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) заключили договор N 2111/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 09.07.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 26, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

13.07.2016 в адрес ЗАО "МАКС" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 09.07.2016.

29.07.2016 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8 133 руб. 23 коп.

31.10.2016 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 2111-16 от 19.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Н953ХН48, с учетом износа составляет 27 823 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-11468/2016 в пользу общества взыскано 33 689 руб. 77 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-11468/2016 оставлено без изменения.

15.01.2018 ответчик на основании исполнительного листа делу N А36-11468/2016 произвел выплату в размере 47 689 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской по счету.

11.01.2018 страховщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была получена ответчиком.

Неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 104 355 руб. 78 коп. за период с 03.08.2016 по 14.01.2018, однако посчитал размер, заявленный ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Елецкой И.Н. и ООО "Контакт-Авто" договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2111/16 от 12.07.2016, Елецкая И.Н. выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Контакт-Авто".

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-11468/2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 13.07.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 03.08.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 03.08.2016 по 14.01.2018.

Размер неустойки за указанный период равен 104 355 руб. 78 коп.

Указанный расчет неустойки признан судом первой инстанции верным и обоснованным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 104 355 руб. 78 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг и незначительную сложность дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч.2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО СК "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера представительских услуг, не принимается судебной коллегией во внимание как противоречащий материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) по делу N А36-870/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО СК "МАКС" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) по делу N А36-870/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова