Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-6881/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-4963/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2018 года по делу N А50-4963/2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Катаевой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Щербаков Павел Сергеевич, Каменских Евгений Львович, Кристель Игорь Викторович, Богатырев Сергей Владимирович, Диланян Манвел Гамлетович, Демидов Роман Константинович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Н.С. (далее - ИП Федотов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 201 рубль 74 копейки; судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 17 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 (резолютивная часть принята 16.04.2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 11 201 рубль 74 копейки; расходы на оплату услуг оценочной организации - 5 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, государственной пошлины - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения прекращены надлежащим исполнением; потерпевший самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы без участия страховщика, не заявив страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы; суд необоснованно взыскал судебные расходы за проведение досудебной экспертизы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела 07.04.2017 на 31 км. автодороги Пермь-Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА-САМАРА гос. номер К 297 НХ/159 (водитель Щербаков П.С., собственник Каменских Е.Л.), автомобиля RENAULT-MEGANE гос. номер Е 062 КТ/159 (под управлением собственника Кристель И.В.) и автомобиля PEUGEOT-206 гос. номер А 243 СР/159 (водитель Диланян М.Г., собственник Демидов Р.К.).

В результате ДТП автомобилю RENAULT-MEGANE были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Щербаковым П.С. Правил дорожного движения установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017.

Риск наступления гражданской ответственности Щербакова П.С. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 13.04.2017 на выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший 17.04.2017 направил ответчику заявление об осмотре транспортного средства RENAULT-MEGANE, которое ответчик получил 21.04.2017.

Следовательно, потерпевший известил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о необходимости дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

По договору уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 79ц/17 Кристель И.В. (цедент) передал ИП Федотову Н.С. (цессионарий) право требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ЕЕЕ N 0378671761 в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю - причиненного вреда в результате ДТП 07.04.2017 с участием RENAULT-MEGANE гос. номер Е 062 КТ/159 под управлением собственника Кристель И.В. и ЛАДА-САМАРА гос. номер К 297 НХ/159 под управлением водителя Щербаков П.С. (собственник Каменских Е.Л.), а именно: возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты неустойки и применения иных мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" от 29.04.2017 N 189/17 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-MEGANE составила с учетом износа 95 901,74 рублей.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 11201,74 рублей и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 17000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" от 29.04.2017 N 189/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95 901,74 рублей, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 11201,74 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об ином распределении бремени доказывания, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены надлежащим образом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации подтверждены документально (договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.04.2017 с приложением, акт выполненных работ от 29.04.2017) и обоснованно заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг, правомерно снизил сумму расходов по оплате услуг оценочной организации до 5 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по делу N А50-4963/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких