Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-4314/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А11-1163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу N А11-1163/2018, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) о привлечении директора закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" Кучихина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Алхазов И.А. по доверенности от 28.12.2017 N 225 сроком действия по 31.12.2018 (л.д. 160); Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кручинина Е.Ю. по доверенности от 22.12.2017 N 270 сроком действия по 31.12.2018 (л.д. 67).

Директор закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" Кучихин Сергей Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", заявитель), поступившего в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган), была проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД",Общество), в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ЗАО "Монолит-ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.11.2015 N 01-05/1048-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 8.1 договора, указанный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если не позднее чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в пункте 8.1 договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Заявлений о намерении прекратить действие договора поставки газа ни одна из сторон договора не направляла.

На основании указанного договора в период с февраля по март 2017 года поставщиком был поставлен покупателю газ на общую сумму 308 565 руб. 45 коп.

Из акта сверки расчетов N 4723 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ЗАО "Монолит-ЛТД" следует, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате принятого газа и имеет непогашенную задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" за февраль-март 2017 года в размере 308 565 руб. 45 коп., равном двойному размеру среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате газа.

В связи с тем, что ЗАО "Монолит-ЛТД" не является теплоснабжающей организацией и соответствует критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес ЗАО "Монолит-ЛТД" было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 02.06.2017 N ЮД-01/2139. Указанное уведомление было получено ЗАО "Монолит-ЛТД" 16.06.2017.

В течение указанного в уведомлении срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением в Ростехнадзор.

По итогам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в деянии директора ЗАО "Монолит ЛТД" Кучихина Сергея Николаевича (далее - Кучихин С.Н., директор Общества) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Ростехнадзор составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2017.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Кучихина С.Н. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.61 КоАП РФ, суд первой инстанции суд первой и инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Кучихина С.Н. состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного директором Общества правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании своего отношения к апелляционной жалобе не выразил, оставил рассмотрение вопроса об отмене судебного акта на усмотрение суда.

Кучихин С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кучихина С.Н.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения установлен Управлением и судом, подтвержден материалами дела и Кучихиным С.Н. по существу не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению директором Общества требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кучихина С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61. Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Кучихиным С.Н. правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Кучихиным С.Н., статьи 2.9 Кодекса.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ростехнадзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу N А11-1163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова