Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7189/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А12-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-4495/2018 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН 1143443002966, ИНН 3461009498)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Ванюков Р.В. по доверенности 09.01.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - заявитель, ООО "Евромет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 г. N 13.13566в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 294 932 руб., пени по НДС -251 390,43 руб., налога на прибыль - 421 863 руб., пени по налогу на прибыль - 70 199,03 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 171 679,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-4495/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евромет" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евромет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Евромет" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе осуществление представительства по иному делу, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание. Кроме того, общество имело возможность заблаговременно решить вопрос участия в судебном заседании иного представителя.

ООО "Евромет", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Евромет" по всем налогам за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

29.09.2017 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение N 13.13566в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 210 111,17 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку но налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 729 037 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 330 242,46 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.01.2018 N 21 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 г. N13.13566в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для произведённых доначислений налогов, послужили выводы налогового органа в т.ч. о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм, по документам, оформленными от имени ЗАО "АССЗР", за ремонт теплохода "Криуши", в связи с тем, что данные расходы произведены ООО "Евромет" в период, когда теплоход не принадлежал налогоплательщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования.

Кроме того, органом контроля установлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Викинги", за приобретении экскаватора Terex Fuchs MHL 360.

В отношении сделки по осуществлению ремонта теплохода "Криуши" из материалов дела следует.

Согласно договора безвозмездного пользования водным транспортом N б/н от 20.09.2015, ООО "Евромет" (в лице директора Козловой Н.А.) получает в безвозмездное пользование теплоход "Криуши" (далее - судно, теплоход) от физического лица Коган В.Е. (то есть в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что судно получена налогоплательщиком только 20.09.2015).

Также целесообразность и объективная необходимость передачи дорогостоящего судна именно в безвозмездное пользование, в ходе проверки не установлена, в ходе, судебного разбирательства со стороны общества также достоверно необоснованна-при условии, что указанное судно как до, так и после заключения вышеуказанного договора передавалось (в т.ч. налогоплательщиком) в аренду на возмездной основе за значительные денежные суммы (1 млн. руб.)

Согласно п. 4.1 договора срок безвозмездного пользования судна устанавливается с 20.09.2015 по 31.12.2018.

Между ЗАО "АССЗР" (Исполнитель) в лице Мершиева С.А., и ООО "Евромет" (Заказчик) в лице директора Козловой Н.А. заключен договор ремонта вышеуказанного судна от 10.07.2015 N А-15/07-ЗЗА.

В то же время по акту приема-передачи судна (п. 2) налогоплательщик подтверждает, что на момент передачи имущества претензий по техническому состоянию к судну не имеет. Более того, согласно п. 8.2 договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование судна невозможным или обременительным налогоплательщик вправе требовать досрочного расторжения договора.

В ходе проверки направлен запрос о предоставлении информации (документов) ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от 09.06.2017 N 13-34/12876 о собственниках теплохода "Криуши" за период с 11.02.2014 по 31.12.2016.

Согласно ответа ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от 19.06.2017 N ОГРСД-21-04/3852, теплоход "Криуши": с 17.04.2014 по 30.06.2015 принадлежал ООО "ПКФ" Полимер" (директор: с 02.09.2014 по 12.02.2015 Козлова НА. - т.е. руководитель налогоплательщика); с 30.06.2015 по 09.12.2016 принадлежал Когану Виктору Ефимовичу; с 09.12.2016 по настоящее время принадлежит ООО "ПКФ"Внештрансбункер" (руководитель с 26.08.2010 по 30.07.2014 Козлова Н.А., с 31.07.2014 по настоящее время Козлова Е.К. дочь Козловой Н.А.)

Согласно данных сведении, теплоход "Криуши" в момент заключения договора общества с ЗАО "АССЗР" (10.07.2015) не находился у налогоплательщика ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования.

Приложения к договору N А-15/07-ЗЗА подписаны без датирования (ремонтные ведомости, исполнительные ведомости). В счетах-фактурах (У11Д) отсутствует ФИО и расшифровка подписи со стороны заявителя

Документы, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а именно: акт приема-передачи судна, ведомость на выполнение ремонтных работ, список лиц, уполномоченных сторонами на подписание документов, не представлены. В представленных документах отсутствуют даты поднятия на слип. Из представленных документов, невозможно установить дату поднятия на слип, начало и окончание ремонта.

Доказательства возврата судна в адрес собственника после окончания договора безвозмездного пользования также отсутствуют.

Должностными лицами ООО "ПКФ"Полимер", ООО "ВолгаТранс", ООО "ПКФ"Внештрансбункер" в проверяемый период являлись: ООО "ПКФ"Полимер" - Козлова НА. учредитель с 08.10.2012 по 02.06.2015 (100 %), директор с 02.09.2014 по 12.02.2015. ООО "ВолгаТранс" Козлова Н.А. учредитель с 24.11.2011 по 21.01.2016 (100 %), директор с 24.11.2011 по 15.02.2016. ООО "ПКФ"Внештрансбункер" Козлова НА. учредитель с 07.07.2011 по 11.05.2014 (100 %), директор с 26.08.2010 по 30.07.2014, Козлова Е.К. учредитель с 11.05.2014 по настоящее время (100 %), директор с 31.07.2014 по настоящее время.

Руководителем проверяемого налогоплательщика также является Козлова НА.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ВолгаТранс" и ООО ""Евромет", ООО "ПКФ"Полимер" являются взаимозависимыми, так как отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1. НК РФ.

При анализе расчетного счета ООО "ПКФ"Полимер" установлено, что 03.03.2014, 14.03.2014 были перечисления по договору купли-продажи N 4 от 07.02.2014 в адрес ООО "ПЭФ"Волгаремфлот" в общей сумме 11 млн. руб. за теплоход "Криуши".

Для подтверждения факта реализации теплохода в адрес Когана В.Е., в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "ПКФ"Полимер" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.08.2017 N 13-37/1/39373. Однако, документы ООО "ПКФ"Полимер" не представлены.

Более того, по расчетному счету ООО "ПКФ"Полимер" отсутствуют операции с Коган В.Е., по перечислению денежных средств.

В ходе проверки установлено, что справки по форме "2-НДФЛ" на Когана В.Е. за 2014-2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Данный факт свидетельствует об отсутствии средств на приобретение теплохода "Криуши", который был приобретен Коган В.Е. у ООО "ПКФ"Полимер" якобы за 6 ООО ООО руб.

Каких либо пояснений по данным обстоятельствам ни от налогоплательщика, ни от Коган В.Е. не поступало.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физическое лицо обязано представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), если движимое имущество находилось в собственности менее трех лет, самостоятельно рассчитать и уплатить налог с дохода от его продажи. Так как теплоход находился в собственности Коган В.Е. менее 3 лет, указанное лицо обязано задекларировать доход от продажи теплохода и подать декларацию по форме "3-НДФЛ" в налоговый орган.

Из протокола допроса директора ООО "Евромет" Козловой Н.А. (N 4911 от 16.08.2017) установлено, что теплоход "Криуши" в 2015 г. был взят именно в аренду (не безвозмездное пользование). Арендная плата за теплоход около 1 млн. руб. в год. Коган В.Е. личный знакомый, сталкивались при покупке недвижимости.

На вопрос, в каком состоянии вы взяли в аренду теплоход "Криуши", свидетель ответил в рабочем состоянии. До декабря 2015 г., ООО "Евромет" оказывал услуги по перевозке теплоходом "Криуши". ЗАО "АССРЗ", производил ремонт с января по июнь 2016 г. (а не в 3 кв. 2015 г.).

На вопрос, вам известен предыдущий собственник теплохода "Криуши", до Коган В.Е., свидетель сообщил - нет, не известен.

Однако, с 17.04.2014 по 30.06.2015 теплоход "Криуши" принадлежал ООО "ПКФ" Полимер", где директором с 02.09.14 по 12.02.15 являлась Козлова Н.А.

Соответственно свидетель не мог не знать, являясь руководителем факт права собственности на судно. И указал совсем иной период ремонта судна (2016 г.).

Показания директора ООО "Евромет" являются противоречивыми и несогласующимися с представленными в ходе проверки документами, в т.ч. договором безвозмездного пользования судном и иными материалами налоговой проверки.

Учитывая показания директора налогоплательщика и договор безвозмездного пользования от 20.09.2015, судно не находилось в ремонте в период с 20.07.2015 по декабрь 2015 г., при приеме заявителем было JB рабочем состоянии и соответственно документы (счета-фактуры) представленные заявителем по факту такого ремонта являются недостоверными и формально составленными.

В соответствии с договором ремонта N А-15/07-ЗЗА от 10.07.2015 проверяемым налогоплательщиком, ха спорный период представлены универсальные передаточные акты (счета - фактуры) по ремонту теплохода "Криуши": счет-фактура N 426 от 31.07.2015 на сумму 953 723,20 руб., в том числе НДС-145 483,20 руб.; счет-фактура N 427 от 31.07.2015 на сумму 774 842,12 руб., в том числе НДС-118 196,26 руб.; счет-фактура N 456 от 31.08.2015 на сумму 90 043,59 руб., в том числе НДС-13 735,46 руб.; счет-фактура N 478 от 31.08.2015 на сумму 43 761,19 руб., в том числе НДС-6 675,44 руб.; счет-фактура N 479 от 31.08.2015 на сумму 626 620,04 руб., в том числе ВДС-95 586,11 руб.

Анализ универсальных передаточных актов (счетов-фактур) показал, что в графе "Наименование товара" в УПД N 456, 478, 479 указано "ремонт т/х Криуши согласно исполнительной ведомости от 31.08.2015 по договору NА-15/07~ЗЗА от 10.07.2015".

Согласно пункту 1.8 договора ремонта N А-15/07-ЗЗА от 10.07.2015 исполнительная ведомость - перечень фактически выполненных ремонтных работ исполнителем за конкретный период или на определенную дату, с указанием объема, цены и процентов выполнения ремонтных работ. Таким образом, исполнительная ведомость является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 04.07.2017 N 1602-3 представлены следующие документы: исполнительная ведомость к акту N 426 от 31.07.2015 на сумму 953 723,20, в том числе 145 483,20 руб.; исполнительная ведомость к акту N 427 от 31.07.2015 на сумму 774 842,12, в том числе 118 196,26 руб.; исполнительная ведомость к акту N 456 от 31.08.2015 на сумму 90 043,59, в том числе 13 735,46 руб.; исполнительная ведомость к акту N 478 от 31.08.2015 на сумму 43 761,19, в том числе б 675,44 руб.; исполнительная ведомость к акту N 479 от 31.08.2015 на сумму 626 620,04, в том числе 95586,11 руб. На общую сумму 2488990,50 руб. (в т.ч. НДС - 379676,47 руб.)

Согласно п. 1.9 договора ремонта N А-15/07-ЗЗА от 10.07.2015 акт выполненных работ - документ, представляемый Исполнителем Заказчику, подтверждающий выполнение ремонтных работ, стоимость выполненных ремонтных работ, являющийся основанием для оплаты. Однако данный документ к проверке не представлен.

Таким образом, вышеуказанные документы датированы в период, когда теплоход "Криуши" не находился у общества ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования и более того, согласно показаниям директора общества, не передавался в адрес ЗАО "АССРЗ" для его ремонта в указанный период времени.

Судами обеих инстанций установлено, что ремонт теплохода "Криуши" на сумму 2 488 990,50 руб. (в том числе НДС 18% - 379 676,47 руб.) произведен ООО "Евромет" в период, когда теплоход не принадлежал налогоплательщику ни на праве собственности, ни на праве аренды (безвозмездного пользования).

Согласно п. 3.1 договора N А-15/07-ЗЗА от 10.07.2015 заключенного между OOD "Евромет" и ЗАО "АССРЗ" ремонтные работы проводятся на территории и силами ЗАО "АССРЗ" по адресу Астраханская область г. Ахтубинскул. Заводская 117.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с НК РФ были направлены запросы в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 26.04.2017 N 13-30/09640), ФБУ "Администрация" Волго-Дон" (от 24.04.2017 N 13-30/09399) о предоставлении информации по прохождению (дислокации) теплохода "Криуши".

Из полученных ответов, установлено, что теплоход "Криуши" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 вообще не совершал дислокацию по территории "Волго-Донского" и "Волжского" бассейнов и соответственно в спорный период ЗАО "АССРЗ" не мог проводиться ремонт судна.

Обществом указано, что продолжительность ремонта судна составляла 6 месяцев. Поскольку выполненный ремонт является капитальным ремонтом, заявитель произвел неотделимые улучшения, являющиеся неотъемлемой частью используемого безвозмездно имущества. Однако налогоплательщик не представил доказательств возмещения ему арендодателем расходов в связи с капитальным ремонтом, следовательно, понесенные расходы не могут быть учтены заявителем в целях налогообложения прибыли в силу пп. 16 ст. 270 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком создана "искусственная" схема ведения бизнеса с взаимозависимыми организациями, безденежной формой оплаты, формальным составлением документов, возмещения НДС и списание экономически необоснованных расходов.

В отношении сделки по приобретению обществом экскаватора Terex Fuchs MHL 360 у ООО "Викинги" материалами дела установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи N 11/12/15 от 11.12.2015 "Покупатель" ООО "Евромет" в лице директора Козловой Н.А., с одной стороны и "Продавца" ООО "Викинги" в лице директора Булгака Д.В. с другой стороны заключили договор о поставке гидравлического автопогрузчика Фукс MHL 360 (двигатель N 4BZXL07/1034), именуемый в дальнейшем оборудование, а покупатель оплатить и обеспечить приемку оборудования согласно условиям определенным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора общая стоимость оборудования составляет 6 млн. руб. в том числе НДС 18% - 915 254,24 рублей. По условиям договора N 11/12/15 от 11.12.2015 способ доставки оборудования (экскаватора) не определен.

Установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы имеют нарушения в части заполнения УПД (счет-фактура), так в строке 15 не указана должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов.

Предметом договора купли-продажи N 11/12/15 от 11.12.2015 является гидравлический автопогрузчик Фукс MHL 360, УПД (счет-фактура) выписана на погрузочную машину б/у "FUCHS" модель MHL 360, а представленный паспорт самоходной машины СА N 313275 на экскаватор Terex Fuchs MHL 360 - не соответствует наименование оборудования.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 11.12.2015 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 11/12/15 от 11.12.2015), Продавец подтверждает, что претензий по оплате к Покупателю не имеет. Тогда как по состоянию расчетов оплата за оборудование (экскаватор) не произведена.

На поручение об истребовании документов от 06.04.2017 N 13-37/1/38500 у ООО "Викинги", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евромет", документы ООО "Викинги" не представлены до настоящего времени.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники СА N 313275 на экскаватор Terex Fuchs MHL 360, 2008 года выпуска за период с 25.05.2015 по настоящее время собственниками экскаватора являются следующие лица:

с 25.05.2015 по 20.07.2015 - ООО "ВолгаТранс" (Козлова НА. учредитель с 24.11.2011 по 21.01.2016 (100 %), директор с 24.11.2011 по 15.02.2016);

с 20.07.2015 по 29.08.2015 - Бунеев Роман Борисович (учредитель ООО "Евромет" с 07.02.2017 по настоящее время (100 %), директор ООО "Евромет" с 09.02.2017 по настоящее время;

с 29.08.2015 по 15.12.2015 - ООО "Викинги" (директор Булгак Д.В.);

с 15.12.2015 по настоящее время - ООО "Евромет" {Козлова Н.А. учредитель: с 11.02.2014 по 06.02.2017 (100 %), директор: с 11.02.2014 по 08.02.2017J.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с НК РФ был направлен запрос в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области от 28.04.2017 N 13-34/09932 о зарегистрированных средствах ООО "ВолгаТранс" и ООО "Викинги".

Согласно, полученного ответа N 25/34-03/425 от 12.05.2017 установлено следующее:

ООО "Викинги" имел в собственности экскаватор Terex Fuchs MHL 360, 2008 года выпуска, г/н 6161 ВН 34 с 15.12.2015 по 15.12.2015.

ООО "ВолгаТранс" имел в собственности в проверяемый период экскаватор Тегех Fuchs MHL 360, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 1045 ВН 34 с 22.05.2015 по 20.07.2015; экскаватор Terex Fuchs MHL 360, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 9721 ВК 34 с 29.06.2012 г. по 03.04.2015.

В представленной ООО "Евромет" книге покупок за 4 кв. 2015 в графе "номер таможенной декларации" указана декларация N 10311020/110512/0001700.

Используя информационный ресурс "Прием сведений из таможни", инспекцией установлено, что в грузовой таможенной декларации N 10311020/110512/0001700 в качестве получателя и декларанта указано ООО "ВолгаТранс", а отправителя - ЗАО "Трензе Логистике" (Германия). Общая таможенная стоимость составляет 4 889 500 рублей (125 000 евро х 39,116 руб. (курс евро), НДС - 924 115,50 руб..

ООО "Евромет", ООО "ВолгаТранс" зарегистрированы в проверяемом периоде по одному адресу: г. Волгоград, ул. Самарская 1, в соответствии с оформленными договорами аренды с ООО "НКФ"Внештрансбункер" (директором является Козлова Е.К).

Согласно справкам по форме "2-НДФЛ" на Бунеева Р.Б.: за 2013 г. подана ООО "ВолгаТранс", общая сумма дохода составляет 45217,67 руб.; за 2014 г. подана ООО "ВолгаТранс", общая сумма дохода составляет 14082,71 руб.; за 2015 г. справки по форме "2-НДФЛ" не подавались; за 2016 г. поданы ООО "Евромет", ООО "Трансмет", общая сумма дохода составила 6796,41 руб.

Следовательно, ООО "ВолгаТранс" и ООО "Евромет" являются взаимозависимыми, так как отношения между ними обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с шт. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физическое лицо обязано представить налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), если движимое имущество находилось в собственности менее трех лет, самостоятельно рассчитать и уплатить налог с дохода от его продажи. Так как экскаватор находился в собственности Бунеева Р.Б. менее 3 лет, то он был обязан задекларировать доход от продажи экскаватора и подать декларацию по форме "3-НДФЛ" в налоговый орган.

Согласно представленным справкам по форме "2 НДФЛ" за 2015 г., (т.е. год приобретения экскаватора Terex Fuchs MHL 360), Бунеев Р.Б. нигде не работал и соответственно не получал доход. Доход за 2013-2015 гг., предшествующий дате сделки, составил 59*3 тыс. руб., (согласно справкам по форме "2-НДФЛ", представленных ООО "Волгатранс"). Данный факт свидетельствует об отсутствии средств на приобретение экскаватора Terex Fuchs MHL 360, стоимостью 6 000 000 руб.

В МИФНС России N 5 по Астраханской области направлены поручения об истребовании информации от 06.07.2017 N 13-37/39876, от 11.08.2017 N13-37/1/40516 у ООО "ВолгаТранс". Сопроводительным письмом от 31.07.2017 N10-29/7806@ получено сообщение о том, что документы ООО "ВолгаТранс" не представлены. Организация уклоняется от мероприятий налогового контроля, документально не подтвердила факт реализации экскаватора в адрес Бунеева Р.Б.

Также согласно допроса директора ООО "Евромет" Козловой Н.А., (протокол допроса N 4911 от 16.08.2017) экскаватор приобрели у ООО "Викинги" в 4 кв. 2016, в работе не использовали. В 2017 году передан в аренду ООО "Трансмет" (в ООО "Трансмет" Козлова Н.А. учредитель с 26.05.2014 по 28.12.2016 и директор с 26.05.2014 по 30.11.2016, Бунеев Р.Б. учредитель с 29.12.2016 по настоящее время, директор с 01.12.2016 по настоящее время) за арендную плату примерно 100 тыс. руб.

На вопрос по расчетам, свидетель пояснила, что в счет долга отдали металлолом, который находился у ООО "Евромет", в каком количестве не помнит, на склад ООО "Евромет" не выгружался. Также свидетель показал, что за период 2014-2016 ООО "Евромет" не имел ФХД с ООО "ВолгаТранс".

То есть, ООО "Евромет" в лице директора Козловой Н.А. в 4 кв. 2015 г. приобретает у Бунеева Р.Б. экскаватор, который налогоплательщиком не используется, а затем в 2017 г. передает данный экскаватор за плату в аренду ООО "Трансмет", в котором учредителем и директором является Бунеев Р.Б. (до 30.11.2016 директором являлась Козлова Н.А.)

Более того, согласно договора купли-продажи N 11/12/15 от 11.12.2015 ООО "Евромет" приобретает у Бунеева Р.Б. экскаватор за 6 млн. руб. Однако, согласно показаний Козловой Н.А. "цена, которую заплатило ООО "Евромет" в адрес ООО "Викинги" за экскаватор составляет 3 млн. руб."

Согласно протокола допроса Козлова К.Н. от 22.08.2017 стоимость, которую заплатило ООО "Евромет" в адрес ООО "Викинги" за экскаватор около 3 млн. руб.

Следует отметить, что ООО "Викинги" налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2015 (регистрационный N 37431622) представлена с "нулевыми" показателями. То есть контрагентом не отражена реализация экскаватора в адрес ООО "Евромет". ООО "Викинги" не исчислило и не уплатило в бюджет сумму НДС с реализации экскаватора.

Кроме того, ООО "Евромет" применена безденежная форма оплаты - акт о зачете взаимных требований.

ООО "Евромет" представлены документы по ФХД с ООО "Викинги". Согласно регистра налогового учета доходы от реализации товаров за 4 кв. 2015 проходила "транзитная" операция реализация лома черных металлов 1А на сумму 6 млн. руб.

Согласно карточки бухгалтерского счета 41 за 2015 г., 15.12.2015 ООО "Евромет" был оприходован лом черных металлов 1А "транзитный" от ООО "ВолгаТранс" (Козлова НА. учредитель с 24.11.2011 по 21.01.2016, директор с 24.11.2011 по 15.02.2016) в количестве 185,455 тонн, который был передан по акту о зачете взаимных требований в счет оплаты за экскаватор Terex Fuchs MHL 360.

Согласно заключенному договору поставки N ПК-07/2015 от 15.12.2015 г. на поставку лома черных металлов "Покупателем" является ООО "Викинги" в лице директора Булгак Д.В. и "Продавца" в лице Козловой Н.А. Из содержания договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а Покупатель принять и оплатить в срок, установленный договором. Также согласно п.2.1 настоящего договора товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании спецификаций, подписанных обеими сторонами. Прием товара осуществляется самостоятельно, путем составления и подписания в двух экземплярах акта приема-передачи товара либо товарной накладной. Договором не установлена общая сумма по договору.

В приемо-сдаточном акте N 0001 от 15.12.2015, Отсутствуют ФИО и расшифровки подписей сторон. В представленных документах отсутствует адрес площадки, на которую поставляется лом.

В УПД (счет-фактура) N 339 от 15.12.2015 на сумму 6 000 000 рублей без НДС, отсутствуют ФИО и расшифровки подписей со стороны ООО "Викинги", отсутствует дата, подпись ФИО о приемке груза со стороны ООО "Викинги".

Документы, подтверждающие транспортировку лома, также не представлены сторонами. Кроме того, ООО "Евромет" по взаимоотношениям с ООО "ВолгаТранс" не представил договор на поставку металлолома в количестве 185,455т.

Соответственно, не подтвержден факт приобретения налогоплательщиком указанного товара и его наличия у общества, что ставит под сомнение возможность реализации данного товара (лом) в адрес ООО "Викинги" в счет зачета требований по долгу за приобретение у ООО "Викинги" экскаватора.

По данному факту инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 13-37/1/38500 у ООО "Викинги", касающихся ФХД с ООО "Евромет". Однако сопроводительным письмом от 11.05.2017 N 11-18/2468 сообщено, что документы ООО "Викинги" не представлены до настоящего времени.

Таким образом, контрагентом так же документально не подтвержден факт приобретения металлолома в количестве 185,455 тонн.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, учитывая представление ООО "Викинги" "нулевой" налоговой отчетности за 4 кв. 2015, отсутствием у сторон документов, подтверждающих транспортировку металлолома, наличием определенных несоответствий, факт приобретения металлолома у ООО "ВолгаТранс" и дальнейшей реализации в адрес ООО "Викинги", документально не подтвержден.

Налогоплательщик представил акт о зачете взаимных требований от 15.12.2015 между ООО "Викинги" и ООО "Евромет". Согласно данному акту стороны договорились:

1. По договору купли-продажи N 11/12/15 от 11.12.2015 на сумму 6000000 руб. (в том числе НДС 18 % 915254,24 руб.), по которому Продавцом является ООО "Викинги", а Покупателем - ООО "Евромет". Передача предмета договора состоялась 11 декабря 2015 (УПД 335 от 11.12.2015), срок исполнения обязательств по договору - до 15 декабря 2015.

2. По договору поставки N ПК-07/2015 от 15.12.2015 на сумму 6000000 руб. (НДС не облагается) по которому Продавцом является ООО "Евромет", а Покупателем - ООО "Викинги". Передача предмета договора состоялась 15 декабря 2015 (УПД N 339 от 15 декабря 2015), срок исполнения обязательств по договору - 31.12.2015 г.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 6 000 000 руб.

Как отмечалось ранее, согласно показаний Козловой Н.А. Козлова K.IL "цена, которую заплатило ООО "Евромет" в адрес ООО "Викинги" за экскаватор составляет не 6, а 3 млн. руб.". ООО "Викинги" заявлен основной вид деятельности - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Инспекцией направлен запрос в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области о наличии лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Согласно полученному ответу от 25.07.2017 N 03-5.2-10/2538, ООО "Викинги" не имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, следовательно, не может приобретать и реализовывать лом цветных и черных металлов.

В соответствии с и. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Свидетель Козлов К.Н. происхождение лома, который был якобы реализован в адрес ООО "Викинги" в счет оплаты за экскаватор также не знает.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по приобретению металлолома у ООО "ВолгаТранс" и реализации его в адрес ООО "Викинги" и проведения дальнейшего взаимозачета во избежание образования "недостоверной" задолженности перед ООО "Викинги". Кроме того, операции по заготовке, переработке металлолома, является лицензируемым видом деятельности.

Дата оформления договора купли-продажи N 11/12/15 от 11.12.15, договора поставки N ПК-07/2015 от 15.12.15 и акта о зачете взаимных требований от 15.12.15, с разницей в 4 дня.

Данные операции носили транзитный характер, металл не завозился на склад, в договорах на покупку экскаватора и договоре на поставку металла отсутствуют пункты по оплате, ООО Викинги не имел лицензию на заготовку металла. Откуда возникает вопрос, для чего ООО Викинги столько металла, если он его не использовал и не использует в своей хозяйственной деятельности.

Данная схема купли-продажи оборудования и металлолома умышленно составлена без денежных потоков, но с отражением в бухгалтерском и налоговом учете "транзитными" операциями для завышения сумм вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протокола допроса Булгак Д.В. (руководитель ООО "Викинги") от 12.09.2017 N 5835, свидетель пояснил, что ООО "Викинги" с 2015 года деятельность не ведет, вид деятельности - судоремонт, экскаватор Terex Fuchs MHL 360 ООО "Викинги" приобретало по просьбе ООО "Евромет", но сделка была прервана и экскаватор не покупался и не продавался, ООО "Викинги", денежные средства не передавались. ООО "Викинги" не покупался экскаватор. ООО "Викинги" осуществлял только продажу баржи в адрес ООО "Евромет" или аффилированным фирмам ООО "Евромет". По расчетному счету ООО "Викинги" отсутствуют операции по перечислению денежных средств за экскаватор, так как они не перечислялись по причине недействительности сделки и отсутствия денежных средств у организации. С Козловой Н.А. свидетель не знаком.

Относительно ООО "Викинги" материалами дела установлено следующее.

Справки по форме N 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены, недвижимое имущество отсутствует, ККТ не зарегистрировано. При анализе расчетного счета ООО "Викинги" установлено, что организация перечисляет денежные средства за арендную плату ООО "Бухгалтер-f". ООО "Бухгалтер-н" представлено соглашение от 01.02.2015 о расторжении договора субаренды N 01-11 от 01.11.2012 с ООО "Викинги". Следовательно, ООО "Викинги" в проверяемый период не находились по адресу регистрации: г. Волгоград, пр-кт Университетский, 64.

Согласно протокола допроса Грищенко О.В. N 4816 от 31.07.2017 свидетель осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Евромет" в должности начальник участка приемки металлолома. ООО "Викинги" свидетелю неизвестно. Свидетель уволился из ООО "Евромет" по причине плохих условий труда, все что было прописано в трудовом договоре не было исполнено. Также за весь период осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Евромет" свидетелю ничего не выплатили.

Согласно протокола допроса Шапошникова П.Б. от 30.06.2017 свидетель работал в ООО "Евромет" в должности начальник производства. ООО "Трансмет" и ООО "ПКФ"Внештрансбункер" взаимозависимые организации с ООО "Евромет". ООО "Викинги" свидетелю неизвестно. В ООО "Евромет" были выплаты в конвертах, так как на карту перечисляли только голый оклад.

По доводам заявителя относительно отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Викинги" о признании недействительной сделки по купле продаже экскаватора, совершенной между должником и ООО "Евромет", следует отметить следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судрм в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Соответственно доводы налогоплательщика являются необоснованными и не относимыми к предмету настоящего спора.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным декларации по налогу на прибыль, представленной заявителем и данным налоговых регистров организации представленных в ходе проверки за 2015 год составили - 51 076 355 руб. По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 48 967 041 руб., (51 076 355 - 2 109 314). При проверке правильности формирования, достоверности, полноты, обоснованности и документального подтверждения, данных учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации установлено завышение расходов на сумму 2 109 314 руб. в результате принятия на расходы затрат по ремонту сухогрузного теплохода "Криуши".

Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие обоснованности и экономической целесообразности таких расходов. Таким образом, не являясь собственником или арендатором теплохода "Криуши" проверяемый налогоплательщик несет расходы на ремонт теплохода "Криуши", не используя его в своей деятельности для извлечения дохода, но при этом отражает расходы на содержание.

Подробные факты данного нарушения изложены в п. 2.1 решения инспекции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том же отчетном (налоговом) периоде, в котором были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Приказом N 1-У от 01.01.2016 "Об утверждении учетной политики" организацией не определен иной способ учета расходов на ремонт основных средств. Каких либо иных приказов обществом не представлялось и в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Однако налогоплательщиком умышленно затраты на проведение ремонта теплохода "Криуши" в период, когда он не принадлежал ООО "Евромет" отнесены на сч. 97.21 "Прочие расходы будущих периодов" и в дальнейшем включены в регистры налогового учета "Косвенные расходы на производство и реализацию" за 3,4 кв. 2015 года, равными доля согласно бухгалтерских справок: бухгалтерская справка от 30.09.2015 (списание РПБ за сентябрь 2015) на сумму 669 922,95 руб.; бухгалтерская справка от 30.10.2015 (списание РПБ за октябрь 2015) на сумму 669 922,95 руб.; бухгалтерская справка от 30.11.2015 (списание РПБ за ноябрь 2015) на сумму 669 922,95 руб.; бухгалтерская справка от 31.12.2015 (списание РПБ за декабрь 2015) на сумму 869 922,95 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (экономически оправданные и оформленные в соответствии с законодательством РФ), и учитывая совокупность представленных доказательств, ООО "Евромет" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2015 г. неверно исчисленные расходы по ремонту теплохода "Криуши" на сумму 2 109 314 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действия ООО "Евромет" по сделкам с "проблемным" контрагентом и взаимозависимыми лицами направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения суммы вычетов и получения налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Евромет" в судебное заседание 03.04.2018 были представлены копии актов внеочередного освидетельствования судна Криуши от 25.02.2015, 03.03.2015, 28.06.2016, копия договора купли продажи судна от 15.01.2015 заключенного между ООО "ПКФ "Полимер" и Коган В.Е., приходный кассовый ордер N 6 от 26.01.2015, договор N 0077/РС о техническом наблюдении за ремонтом судна от 19.08.2015 заключенный между ФАУ "Российский речной регистр" и ЗАО "АССЗ".

Однако необходимо отметить следующее:

Во-первых, все вышеуказанные документы не заверены ни со стороны Коган В.Е., ни со стороны Российского речного регистра, ни со стороны ООО "ПКФ "Полимер", отсутствуют вообще какие-либо заверения. Во-вторых, отсутствуют официальные запросы от общества в адрес указанных лиц с доказательством их отправки, а также ответы от указанных лиц с приложением соответствующих документов. При условии, что заявитель не является стороной ни по одному из представленных в судебное заседание документов. В-третьих, в ходе проверки налогоплательщика, с возражениями на акт и решение инспекции, а также с заявлением в суд вышеуказанные документы не представлялись. Ранее, в пояснениях общества, либо свидетельских показаниях (в т.ч. должностных лиц общества) данные документы и обстоятельства не указывались. В-четвертых, доказательства и пояснения заявителя о невозможности предоставления или истребования указанных документов ранее в судебное заседание не представлены. В-пятых, заявитель лишил орган контроля на проведение полноценных мероприятий налогового контроля в отношении обстоятельств и фактов, изложенных в представленных документах (направление встречных поручений об истребовании указанных документов, проведение допросов свидетелей, анализ р/сч на факт взаимоотношений, мероприятия об оценке и исследовании достоверности информации содержащейся в документах и др.)

Более того, согласно акта внеочередного освидетельствования судна Криуши (далее - акт) от 28.06.2016, дата освидетельствования 28.06.2016, то есть не в период с 10.07.2015 по 20.09.2015, когда налогоплательщиком производятся расходы за ремонт данного судна, которые снимаются органом контроля. Кроме того, в указанный период (28.06.2016) судно принадлежало Коган В.Е., однако заявителем по акту является ООО "Трансмет" (где Козлова Н.А. - директор с 26.05.2014 по 30.11.2016, учредитель с 26.05.2014 по 28.12.2016) и заявка от 27.06.2016 подана от имени ООО "Трансмет", то есть организации не имеющей отношения к спорному ремонту и судну.

Является небезынтересным, что согласно заключению по вышеуказанному акту (28.06.2016) судно Криуши признано негодным к эксплуатации, при условии якобы проведенного ремонта заявителем в период с июля по конец декабря 2015 г.

Также, согласно акта внеочередного освидетельствования судна Криуши (далее -акт) от 25.02.2015 установлены следующие противоречия. Так согласно информации указанной в заключении по указанному акту, а также представленным документам и проведенному освидетельствованию, (дата освидетельствования 25.02.2015) ООО "ПКФ "Полимер" (где директор Козлова Н.А. с 02.09.2014 по 12.02.2015, учредитель с 08.10.2012 по 02.06.2015) не является судовладельцем. При условии, что с 17.04.2014 по 30.06.2015 указанное судно принадлежало ООО "ПКФ "Полимер". А также обстоятельств того, что согласно представленного обществом в судебное заседание, копии договора купли продажи судна Криуши от 15.01.2015, заключенного между ООО "ПКФ "Полимер" и Коган В.Е., судно якобы продано в адрес Коган В.Е. - 15.01.2015.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора купли продажи судна Криуши от 15.01.2015, заключенного между ООО "ПКФ "Полимер" и Коган В.Е. оплаты за судно производятся платежами на основании выставленного ООО "ПКФ "Полимер" в адрес Коган В.Е. счета, в течении 2-х банковских дней с момента выставления такого счета. Оплата производится ср/сч Коган В.Е., нар/сч ООО "ПКФ "Полимер".

Счет на оплату в адрес Коган В.Е. и акт приема передачи судна от ООО "ПКФ "Полимер" в адрес Коган В.Е. от 15.01.2015 б/н, сторонами в ходе проверки не представлен. Доказательства оприходования полученных сумм за npodaoicy судна отсутствуют, как и факт, их отраэ/сения в отчетности и оплаты в бюджет РФ.

Также обращаем внимание, что согласно акта приема-передачи судна б/н от 19.01.2015 (не 15.01.2015) составленного между ООО "ПКФ "Полимер" и Коган В.Е., продавец (ООО "ПКФ "Полимер") претензий по оплате не имеет. Однако в судебное заседание заявитель представил приходный кассовый ордер N 6 только от 26.01.2015 в адрес Коган В.Е. от ООО "ПКФ "Полимер" (ранее ордер не представлялся).

Более того, согласно налоговых деклараций ООО "ПКФ "Полимер" (имеются в деле) за спорный период (1 и 2 кв. 2015), указанной организацией не отражена и не оплачена в бюджет сумма дохода в размере 6 000 000 руб. якобы полученного по приходно-кассовому ордеру N 6 от 26.01.2015 за продажу судна Криуши в адрес Коган В.Е. по договору купли продажи от 15.01.2015.

Также согласно п. 4.2 указанного договора, ООО "ПКФ "Полимер" обязан снять судно с учета в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.4 данного договора Коган В.Е. с момента подписания акта приема-передачи (т.е. 15.01.2015) становится его полноправным собственником. Согласно акта внеочередного освидетельствования судна Криуши от 03.03.2015 акт приема передачи судна от ООО "ПКФ "Полимер" в адрес Коган В.Е. датирован - 15.01.2015 б/н.

Однако судно согласно, официального ответа имеющегося в материалах дела, в собственности у Коган В.Е. с 30.06.2015.

При наличии вышеуказанных противоречий и несоответствий следует обратить внимание, что по р/сч ООО "ПКФ "Полимер" в нарушение условий договора купли продажи судна Криуши от 15.01.2015 отсутствуют денежные поступления от Коган В.Е. за приобретение судна. По р/сч ООО "ПКФ "Полимер" после 1 кв. 2015 вообще отсутствуют операции. Согласно р/сч ООО "ПКФ "Полимер" операции после 24.03.2015 отсутствуют.

Следует также отметить, что в сети интернета, информационных ресурсах налогового органа, а также в налоговой отчетности по ООО "ПКФ "Полимер", указан телефон ООО "Евромет", 8442 (420101).

Более того, согласно требования инспекции N 13-37/1/40517 у Коган В.Е. истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПКФ "Полимер" (где директор Козлова Н.А. с 02.09.2014 по 12.02.2015, учредитель с 08.10.2012 по 02.06.2015) по покупке теплохода Криуши и его продажи Коган В.Е. в адрес ООО "ПКФ "Внештрансбункер" (где руководитель с 26.08.2010 по 30.07.2014 Козлова Н.А., с 31.07.2014 по настоящее время Козлова Е.К. дочь Козловой Н.А.), в частности: договора, приходно-кассовые ордера, счета на оплату, акты приема передачи, счета-фактуры, документы подтверждающие перечисление денежных средств (оплату) за теплоход Криуши иные документы, подтверждающие покупку, продажу, оплату теплохода Криуши.

Однако Коган В.Е. не было представлено ни одного документа, вышеуказанные взаимоотношения не были подтверждены. Каких-либо пояснений от Коган В.Е. не поступало.

Также согласно требования инспекции N 13-37/1/40517 у ООО "ПКФ "Полимер" истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с Коган В.Е. по продаже теплохода Криуши в его адрес, в частности: договора, счета на оплату, акты приема передачи, счета-фактуры, платежные поручения подтверждающие факт оплаты по реализации теплохода "Криуши", оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, иные документы, подтверждающие продажу, оплату теплохода Криуши.

Однако ООО "ПКФ "Полимер" не было представлено ни одного документа, вышеуказанные взаимоотношения не были подтверждены. Каких-либо пояснений от ООО "ПКФ "Полимер" также не поступало.

Соответственно является, как минимум сомнительным, возникновение новых документов по данным обстоятельствам, которые именно налогоплательщик, (а не стороны отраженные в них) представляют в суд.

Декларация о полученных доходах при последующей продаже судна Коган В.Е. в адрес ООО "ПКФ "Внештрансбункер" (где руководитель с 26.08.2010 по 30.07.2014 Козлова Н.А., с 31.07.2014 по настоящее время Козлова Е.К. дочь Козловой Н.А.) также не представлена.

Помимо этого по расчетному счету ООО "ПКФ "Внештрансбункер" отсутствуют расходные операции в адрес Коган В.Е. за покупку судна Криуши.

Также в отношении ООО "ПКФ "Полимер" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 N 3698.

Таким образом, данные документы, только вносят еще более, неустранимые противоречия, несоответствия и вопросы.

Необходимо отметить, что согласно договора безвозмездного пользования водным транспортом от 20.09.2015, Коган В.Е. передает судно Криуши в безвозмездное пользование в адрес ООО "Евромет" с 20.09.2015. И только с указанной даты, согласно п. 3.3.1 данного договора ООО "Евромет" осуществляет его текущий и капитальный ремонт.

Соответственно до 20.09.2015, налогоплательщик даже не имел права осуществлять ремонт и включать в свои расходы понесенные им затраты произведенные до 20.09.2015.

Кроме того, согласно п. 4.4 указанного договора прием, а 'также сдача судна оформляется в виде акта приема передачи, подписываемого обеими сторонами. Однако факт сдачи судна обратно документально сторонами не подтвержден, акт не представлен.

Помимо этого, ООО "Евромет" (в лице директора Козловой Н.А.) согласно договора N ЕМТ-01-АР-ТХ 01.02.2016 передает судно Криуши, полученное в безвозмездное пользование от Коган В.Е., в аренду за плату в адрес ООО "Трансмет" (где директор Козлова Н.А.). Однако согласно п. 3.3.3 договора от 20.09.2015 заключенного между Коган В.Е. и ООО "Евромет", последний не имеет права передавать судно в пользование третьим лицам без согласия Коган В.Е. Документальных доказательств такого согласования, стороны в ходе проверки не предоставили, при условии, что п. 8.1 договора от 20.09.2015 предусматривает досрочное расторжение договора безвозмездного пользования в случае передачи судна третьему лицу.

В ходе проверки установлено, что по документам руководителем являлась Козлова НА., но фактически деятельность осуществлял Козлов К.Н., Козлова Н.А. является женой Козлова К.Н. Из протоколов допросов Козловой Н.А., Козлова К.Н. Козловой Е.К., установлено, что Бунеев Р.Б. и Коган В.Е. - являются друзьями семьи Козловых. Также в протоколе допроса Козлов К.Н. подтверждает смену фамилии на Михайлова по семейным обстоятельствам. При проведении допроса Козловой Е.К. свидетель указывает на родство с Козловой Н.А, что она является ее мамой.

Также из протокола допроса Коган В.Е. установлено, что Коган В.Е не нес затраты на ремонт теплохода. Коган В.Е. являясь собственником теплохода почти 2 года, нес именно убытки. Являются сомнительными и необоснованными, причины изначального приобретения теплохода в неисправном состоянии у ООО "ПКФ "Полимер" (директор: с 02.09.2014 по 12.02.2015 Козлова Н.А., т.е. в период сделки), за 6 000 000 руб., и передачи его в безвозмездное пользование в адрес ООО "Евромет" (директор Козлова Н.А. с 11.02.2014 по 06.02.2017, т.е. в период сделки).

При условии, что ООО "Евромет" передал его в субаренду, с которой получал доход, но Коган при этом не получает доход от аренды.

Соответственно Коган В.Е. также являлся одним из участников "искусственной" схемы по ведению бизнеса с взаимозависимыми организациями, безденежной формой оплаты, возмещения НДС и списанием экономически необоснованных расходов.

Относительно представленной заявителем копии договора ЖЮ77/РС от 19.08.2015 о техническом наблюдении за ремонтом судна заключенного между ФАУ "Российский речной регистр" и ЗАО "АССЗ", следует отметить, что срок действия данного договора с 19.08.2015 по 31.12.2015. то есть договор заключен между указанными лицами, до момента нахождения судна у налогоплательщика, на праве собственности, аренды, или праве безвозмездного пользования. Теплоход Криуши, был передан в безвозмездное пользование заявителю только 20.09.2015.

Соответственно, какого либо правового значение и отношения к предмету спора договор N 0077/РС от 19.08.2015 не имеет.

Относительно приобретения обществом экскаватора, следует отметить, что по р/сч ООО "Викинги" отсутствуют операции, подтверждающие оплату (расходы за покупку) за экскаватор в сумме 6 000 000 руб. в адрес Бунеева Р.Б., который также не отразил и не исчислил якобы полученный доход от продажи спорного экскаватора.

Также по р/сч ООО "ВолгаТранс" (где Козлова Н.А. - директор с 24.11.2011 по 15.02.2016, учредитель с 24.11.2011 по 21.01.2016) отсутствуют поступления (доход за продажу судна) от Бунеева Р.Б. за покупку у организации экскаватора, который Бунеев Р.Б. якобы в последующем продает ООО "Викинги".

Кроме того, ранее в отношении ООО "Евромет17" (руководитель Козлова Н.А. с 21.09.2012 по 29.07.2014 спорный период, учредитель с 27.08.2010 по 19.06.2014) органом контроля проводилась выездная налоговая проверка, где были установлены нарушения в его финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами по указанной проверке (решение инспекции N 14.5541 от 27.03.2014).

Так, обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1516261,8 руб., транспортный налог в размере 112526,4 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ, соответствующие суммы пени, а также уплатить суммы штрафов по ст. 122,123,126НКРФ

Суд сделал верный вывод, что инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, которые подлежат рассмотрению не сами по себе в отдельности, а составляют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, в нарушение Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат достоверной информации и свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.09.2017 N 13.13566в соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Евромет" не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-4495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников