Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-12522/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-27160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Внедрения Инструментальных технологий" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-27160/18 по исковому заявлению Администрации город Жуков к ООО "Центр Внедрения Инструментальных технологий" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2015 N 4/15 и неустойки, а также о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Жуков обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Внедрения Инструментальных технологий" о взыскании задолженности в размере 3 122 197,27 рублей по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 N 4/15, а также неустойки в сумме 1 308 011,19 рублей за период с 01.01.2016 по 02.04.2018.

Кроме того, заявлено требование о расторжении договора от 25.08.2015 N 4/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, в том числе и о расторжении договора от 25.08.2015 N 4/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:07:110323:17.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 15.09.2015, что подтверждается регистрационной записью N 40-40/007-40/007/006/2-2015-4306/1.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок расположен по адресу: Калужская область, Жуковский район. г. Жуков, ул. Советская. вл. 100 (л.д.31).

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды земельного участка от 25.08.2015 N 4/15 исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении договора аренды от 25.08.2015 N 4/15 должен рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центр Внедрения Инструментальных технологий", о том, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Жуков заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 N 4/15 и неустойки. В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы в течение длительного периода времени администрация просит расторгнуть спорный договор.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу, что требования администрации направлены на прекращение арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, спор непосредственно касается прав на земельный участок с кадастровым номером 40:07:110323:17.

Поскольку договор аренды от 25.08.2015 N 4/15 земельного участка с кадастровым номером 40:07:110323:17 зарегистрирован в установленном порядке, в случае удовлетворение исковых требований возникнет необходимость государственной регистрации прекращения права аренды ответчика в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 40:07:110323:17, то есть в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов