Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-34435/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-123390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-123390/18, вынесенное судьей Новиковым М.С. (126-738)

по иску ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

о взыскании 24 402 руб.38 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании 24 402,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав приложенные к иску доказательства, суд сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, что является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, в редакции, действующей на момент поступления в суд искового заявления, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков; в случае несогласия страховщика с решением комиссии спор рассматривается арбитражным судом; истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков, в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона "Об ОСАГО" соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется законом об ОСАГО. Кроме того, в данном случае отсутствует спор между страховыми организациями.

Статья 965 ГК РФ применяется к порядку исполнения договоров имущественного страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрены иные условия, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, получает право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, не имеется.

Настоящий спор заявлен к причинителю вреда в рамках деликтных обязательств на основании ст. 965 ГК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в рамках правоотношений, связанных с возмещением вреда применительно к обстоятельствам настоящего дела не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда от 07.06.2018 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-123390/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев