Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-9981/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-228422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-228422/17

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ЛАНИТ-Норд"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Котовскому З.А.,

третье лицо: ООО "Де Фортис"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кособукова Н.А. по дов. от 12.07.2018;
от заинтересованного лица:	Абуков С.Т. по дов. от 09.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" (далее - Заявитель, ООО "ЛАНИТ-Норд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Котовскому З.А. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Котовский З.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий в заявлении ООО "ЛАНИТ-Норд" о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017 г. и нарушении срока направления ответа на них взыскателю.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ДеФортис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. заявление ООО "ЛАНИТ-Норд" удовлетворено.

СПИ Касьяненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель СПИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЛАНИТ-Норд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234988/2016 от 30 января 2017 г. взыскателю ООО "ЛАНИТ-Норд" выдан исполнительный лист серии ФС N 017597694 о взыскании с ООО "ДеФортис" долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 54161/17/77055-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017 г. по исполнительному листу ФС N 017597694 взыскатель просил совершить конкретные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, а именно: 1. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, наложить арест и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 2. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника: проверить кассовую книгу должника, журналы учета основных средств, журнал учета сырья и материалов и другие, в которых учитывается имущество; произвести опись/арест имущества, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности; опросить собственника помещения (арендодателя), которое занимает должник и разрешить следующие вопросы: оплачивает ли должник в настоящее время арендную плату; заключался ли с должником договор аренды помещения, когда был расторгнут; какие помещения занимает или занимал должник. 3. В случае, если исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, объявить исполнительный розыск должника и его имущества, в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 4. Вручить ООО "ДеФортис" требование о предоставлении следующих документов: 1) заверенные копии бухгалтерских балансов за последние пять отчетных периода, с отметкой Инспекции ФНС России о принятии, в том числе приложение к балансу "Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах"; 2) расшифровки по строкам баланса: основные средства (из чего состоят и где находятся); доходные вложения в материальные ценности; долгосрочные финансовые вложения; -незавершенное строительство; запасы, сырье и готовая продукция (из чего состоят и где находятся); дебиторская задолженность с указанием ИНН юридического лица и названия фирмы-дебитора: а) копии документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности (договора поставки товаров, на оказание услуг, отгрузки товаров и др.), б) акты сверок по дебиторской задолженности; В случае отсутствия актов сверок дебиторской задолженности вынести постановление об обязании сторон провести сверки дебиторской (кредиторской) задолженности с дебитором (кредитором), в) в случае, если проводилась оплата дебиторской задолженности - копии документов, подтверждающих оплату дебиторами дебиторской задолженности; сведения о коммерческих партнерах должника (организационно-правовая форма, название, адрес нахождения, телефон, данные руководителя); сведения о заложенном имуществе или имуществе, переданном в обеспечение исполнения обязательств. 5. Направить запросы об имущественном положении должника в следующие организации: 1) в ФНС РФ о предоставлении сведений: копии бухгалтерских балансов за последние пять отчетных периода; сведений о наличии переплаты должником НДС, которая подлежит возврату ему; о счетах; об участии в долях юридических лиц; о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах; о филиалах и представительствах; выписку из ЕГРЮЛ с указанием учредителей организации, их паспортных данных, адресов регистрации; данные руководителя, главного бухгалтера и указанием их паспортных данных, адресов регистрации; 2) запросы о заключенных договорах страхования имущества и автотранспортных средств за последние 5 лет в крупные страховые компании (указаны взыскателем с адресами).

Поскольку по состоянию на 24.11.2017 г. ответ в виде постановления судебного пристава-исполнителя на заявленные ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017 г. взыскателю не поступил, ООО "ЛАНИТ-Норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЛАНИТ-Норд".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-228422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова