Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-16336/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-43818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16336/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. по делу N А56-43818/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 195 258 руб. 81 коп. долга, 100 654 руб. 58 коп. неустойки и пени по Федеральному закону от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 26.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 195 258 руб. 81 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, расчет истца с применением повышенного тарифа, установленного для прочих потребителей, неправомерный, следует применять тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг. Действия ответчика по применению неверного тарифа, привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований; взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, путем снижения суммы, подлежащей взысканию, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

02.07.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял прием от ответчика сточные воды согласно контракту водоотведения от 26.05.2017 г. N 31-042469-Б-ВО.

В нарушение пункта 3.1 Договора ответчиком не производится оплата за сброшенные сточные воды по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 25.05.2018 г. долг за водоотведение, в период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. по платежным документам, выставленным с 30.11.2017 г. по 30.11.2017 г. ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 1 195 258 руб. 81 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования и не оспаривается последним.

Довод подателя жалобы о применении тарифа к ответчику, как к исполнителю коммунальной услуги, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 13 и статье 14 Закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).

Пункт 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Принимая во внимание, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подобные договоры могут быть заключены только в соответствии с условиями типовых договоров, утвержденных Постановлением N 645.

Абзацем 2 статьи 12 Правил N 644 предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договора, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор-контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно контракту объектом является - Военный городок N 86 (Госпиталь), расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Суворовский пр. 63, согласно Приложению N 2.

При подписании контракта ответчик не оспаривал указанный в контракте объект и соответственно не оспаривал тариф.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия на территории военного городка N 86 объектов, принадлежащих к объектам жилого фонда (жилые и нежилые помещения), таким образом, доказательства того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, оснований для применения в расчетах задолженности тарифа, установленного для исполнителя услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, и просил взыскать 100 654 руб. 58. пеней, начисленных с 25.12.2017 г. по 25.05.2018 г.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, проверен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В то же время само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и пеней за услуги водоотведения и водоснабжения, оказываемые истцом.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины (не является государственным органом, не выступает в защиту публичных интересов).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оказание жилищно-коммунальных услуг для Министерства обороны Российской Федерации не является государственной функцией, на исполнение которой ссылается ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. по делу N А56-43818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова