Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-4034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф04-4151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-4279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авеста", Редькина Вячеслава Викторовича (N 07АП-4034/2018(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, база ДПП (азотная), пом.1002, ИНН 8603203220, ОГРН 1138603010512) (N 07АП-4034/2018 (2)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-4279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Королева, 29, ИНН 8609223583, ОГРН 1068609004166), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Томилова Дмитрия Андреевича, Сорокина Дениса Александровича, Колесниковой Виктории Петровны и взыскании с них в солидарном порядке 8 863 288 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авеста" - Редькин В.В., конкурсный управляющий, паспорт, Спиридонова Е.А. по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от Сорокина Д.А. - Мягких С.А. по доверенности от 15.02.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее, - общество "Авеста", должник) конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц - Томилова Дмитрия Андреевича (руководитель), Сорокина Дениса Александровича (бывший руководитель), Колесниковой Виктории Петровны (учредитель) и взыскании с них в солидарном порядке 8 863 288 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 4-9).

Заявление со ссылками на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано фактом не исполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. Кроме того, Томиловым Д.А. и Сорокиным Д.А. не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д.14-22).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Редькин В.В. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее, - общество "Ресурс", кредитор) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда от 11.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 2 л.д. 26-34, 42-45).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что факт уклонения Сорокина Д.А., Томилова Д.А. и Колесниковой В.П. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2017 и не подлежит доказыванию вновь. Доказательств, подтверждающих факт передачи Сорокиным Д.А. документации должника Томилову Д.А. материалы дела не содержат. Кроме того, Сорокин Д.А. не мог передать документы Томилов Д.А. в момент перехода права собственности на 100 % доли в уставном капитале, поскольку заявление о выходе из общества Сорокиным Д.А. подано 15.12.2016, однако до 03.02.2017 Сорокин Д.А. продолжал оставаться директором общества "Авеста". Судом первой инстанции не учтено, что Томилов Д.А. и Колесникова В.П. являлись номинальными руководителем и участником, что подтверждается ответом ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 25.08.2017. Адрес нового места регистрации должника - г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29 (ране должник был зарегистрирован в ХМАО - Югра АО, г. Радужный, промзона Южная, ул. Индустриальная, производственная база, строение 102) является массовым адресом регистрации. При этом, решение о смене адреса регистрации принималось Сорокиным Д.А. Фактически с момента выхода Сорокина Д.А. из общества, деятельность общества "Авеста" прекратилась. Карточка подписей в банке не менялась, расчетным счетом должника до процедуры конкурсного производства пользовался Сорокин Д.А. Активы предприятия, в размере 28 750 000 рублей, конкурному управляющему контролирующими должника лицами не передавались.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что: Сорокин Д.А. являлся единственным учредителем должника в период с 18.07.2006 по 07.12.2016, а также директором предприятия в период с 18.07.2006 по 03.02.2017; Колесникова В.П. является учредителем должника с 07.12.2016 по настоящее время; Томилов Д.А. являлся директором должника в период с 03.02.2017 по дату введения конкурсного производства. Указанными лицами не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, Колесникова и Томилов являются не только номинальными руководителями, но и подставными лицами по смыслу статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 22.11.2017 возбуждено уголовное дело N 762850 по статье 173.1 УК РФ по заявлению общества "Ресурс" о незаконных действиях Сорокина Д.А. Учитывая, что Томилов Д.А. и Колесникова В.П. являлись номинальными руководителями, обязанность по передаче документации и активов должника лежала, в том числе и на Сорокине Д.А. Отсутствие у должника задолженности перед иными лицами, кроме общества "Ресурс", не освобождает руководителя от обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве. В действиях Сорокина Д.А. прослеживается злоупотребление правом, поскольку им с 2013 года не предпринимались меры по погашению задолженности перед обществом "Ресурс", не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, не переданы бухгалтерская документация и активы должника конкурсному управляющему.

Определением от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления конкурсным управляющим ответов регистрирующих органов, а также указания на сделки, которые были оспорены в ходе конкурсного производства (т. 2 л.д. 67-68).

09.07.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указывает, что в январе 2018 г. были оспорены сделки должника по отчуждению зданий и земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") и последующее отчуждение в пользу Сорокина Д.А.

Определением от 27.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными:

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 29.12.2012, заключенный между обществом "Авеста" и обществом "Спецтехника";

- договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 13.07.2017, заключенные между обществом "Спецтехника" и Сорокиным Денисом Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал возвратить в конкурсную массу общества "Авеста":

нежилое здание кадастровый номер 86:18:0020513:254, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, строение 102, корпус 1;

нежилое здание кадастровый номер 86:18:0020513:254, расположенное по адресу - ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, строение 102, корпус 2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную базу, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, строение 102, кадастровый номер 86:18:020505:44, общей площадью 8 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 29.12.2012 заключенный между обществом "Авеста" и обществом "Спецтехника" и договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 13.07.2017, заключенный между обществом "Спецтехника" и гр. Сорокиным Д.А., являются частями одной сделки и прикрывают безвозмездную передачу имущества должника его руководителю и учредителю Сорокину Д.А., направлены на создание видимости добросовестною приобретения, в действиях контрагентов сделок имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем, сделки недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим также получены ответ ГИБДД ОМВД по г. Радужному, из которого следует, что должником произведено отчуждение транспортных средств в пользу аффилированного лица - общества "Спецтехника", в котором Сорокин Д.А. является финансовым директором, а супруга Сорокина - участником.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит признать доказанным факт наличия оснований для привлечения Сорокина Д.А., Томилова Д.А. и Колесниковой В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Во исполнение определения апелляционного суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим представлены ответы регистрирующих органов, которые приобщаются к материалам дела.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Ярцева Д.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на уточненных требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Сорокина Д.А. возражал, пояснил, что вся документация и активы были переданы новому учредителю в момент перехода доли, и предприятие не смогло бы осуществлять хозяйственную деятельность без бухгалтерских и иных документов. Основания для привлечения Сорокина Д.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя Сорокина Д.А., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Авеста" создано 18.07.2006, основным видом деятельности предприятия являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Учредителем должника с 18.07.2006 по 07.12.2016 являлся Сорокин Д.А., с 07.12.2016 по настоящее время - Колесникова В.П.

Руководителем должника с 18.07.2006 по 03.02.2017 являлся Сорокин Д.А., а с 03.02.2017 по дату открытия конкурсного производства - Томилов Д.А.

Основные показатели баланса должника по состоянию на 31.12.2013 составляли:

	2013	2012	2011
Материальные внеоборотные активы, тыс. рублей	0	24 583	17 103
Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, тыс. рублей	25 308	4 326	1 260
Запасы, тыс. рублей	119	6 314	2 512
Денежные средства и эквиваленты, тыс. рублей	0	38 552	41 796
Финансовые и другие оборотные активы, тыс. рублей	3 323	0	0
Баланс, тыс. рублей	28 750	73 775	62 671
Капитал и резервы, тыс. рублей	28 750	30 126	46 431
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	0	43 649	16 224
Выручка, тыс. рублей	17 469	110 801	-
Расходы по обычной деятельности, тыс. рублей	21 208	99 209	-
Прочие доходы, тыс. рублей	21 780	103	-
Прочие расходы, тыс. рублей	19 338	7 471	-
Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей	(1 375)	1 320	-

Основные показатели баланса должника по состоянию на 25.01.2017 составляли:

	2016	2015	2014
Материальные внеоборотные активы, тыс. рублей	0	0	0
Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, тыс. рублей	25 308	25 308	25 308
Запасы, тыс. рублей	119	119	119
Денежные средства и эквиваленты, тыс. рублей	0	0	0
Финансовые и другие оборотные активы, тыс. рублей	3 323	3 323	3 323
Баланс, тыс. рублей	28 750	28 750	28 750
Капитал и резервы, тыс. рублей	28 750	28 750	28 750
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	0	0	0
Выручка, тыс. рублей	0	0	0
Расходы по обычной деятельности, тыс. рублей	0	0	0
Прочие доходы, тыс. рублей	0	0	0
Прочие расходы, тыс. рублей	0	0	0
Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей	0	0	0

Как следует из материалов дела, основные средства, включая здания, земельный участок и технику были выведены Сорокиным Д.А. в 2012-2013 годах на общество "Спецтехника", где Сорокин Д.А. являлся финансовым директором, а супруга (Сорокина Александра Валерьевна) одним из участников (доля 75,35 %).

Вывод активов произведен в период, когда у должника образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в размере 7 947 627 рублей 36 копеек за услуги, оказанные в январе - марта 2013 года.

По договору уступки (цессии) от 01.03.2016 N 2 общество "СпецТранс" уступило право требования задолженности с общества "Авеста" обществу "Ресурс".

Решением суда от 24.01.2017 по делу N А81-6366/2016 с общества "Авеста" в пользу общества "Ресурс" взыскана задолженность в размере 8 863 228 рублей 33 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Помимо вывода активов на подконтрольную организацию, Сорокиным Д.А. также принято решение о смене юридического адреса.

Так, общество "Авеста" с момента государственной регистрации до 18.11.2013 находилось по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, строение 102.

По указанному адресу за должником на праве собственности было зарегистрировано два нежилых здания и земельный участок.

С 18.11.2013 юридическим адресом должника значится: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2138603101613.

При этом, 10.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175476558520 о том, что сведения о юридическом лице недостоверны.

22.11.2016 Сорокин Д.А. принимает решение о принятии в состав участников должника Колесниковой В.П. с размером доли 9,09 %, а 15.12.2016 производит отчуждение своей доли (91 %) в пользу общества "Авеста".

При этом, до 03.02.2017 Сорокин Д.А. остается директором предприятия.

Из ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.07.2017 N 01-19/013731 следует, что Томилов Д.А. является учредителем или руководителем в 12 юридических лицах, то есть "массовым". Колесникова В.П. является учредителем или руководителем в 9 юридических лицах (т. 1 л.д. 69-71).

По адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29 согласно БД СЭОД зарегистрировано 103 организации.

Таким образом, Колесникова В.П. и Томилов Д.А. являются номинальными руководителем и учредителем.

Данный вывод подтверждается также тем, что отсутствуют документы, подтверждающие и свидетельствующих о том, что указанные лица осуществляли распорядительные действия и каким-либо образом могли определять деятельность должника.

Фактически после выхода Сорокина Д.А. из числа учредителей общества "Авеста" (03.02.2017), деятельность общества не велась, в том числе не вносились изменения в карточку подписей в банке (т. 1 л.д. 110-111).

Из ответа уполномоченного органа от 25.08.2017 N 11-18/016889 следует, что за должником было зарегистрировано 10 грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 137).

Согласно полученным ответам от ГИБДД, грузовые автомобили были отчуждены в пользу общества "Спецтехника".

При этом, большая часть договоров купли-продаже не была предоставлена конкурсному управляющему в связи с их уничтожением, что препятствует оспариванию данных сделок.

Из материалов дела следует, что контролирующие должника лица уклонились от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

В частности, конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие выбытие основных средств, которые имелись у Сорокина Д.А. как последующего собственника активов общества "Авеста", а также не переданы запасы, числящие на балансе.

Имеющаяся дебиторская задолженность не является ликвидной, учитывая, что дебитор с 2013 года находится в стадии банкротства, а требование должника даже не включено в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению после погашения всех реестровых требований (дело N А81-5859/2013)

Не получив удовлетворения своих требований, общество "Ресурс" 10.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Авеста" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А45-4279/2017.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) в отношении общества "Ресурс" введена процедура наблюдения сроком до 18.08.2017, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Этим же определение суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требование общества "Ресурс" в размере 8 863 228 рублей 33 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Судом установлено, что задолженность в указанном размере образовалась у должника за период с января по март 2013 года, сумма долга подтверждена решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6366/2016.

Определением суда от 09.10.2017 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании от Томилова Д.А. бухгалтерской и иной документации (всего 90 позиций).

Письмом от 06.10.2017 N 375 общество "Ресурс" дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Решением от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) Арбитражного суда Новосибирской области общество "Авеста" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Временным управляющим при проведении финансового анализа было установлено, что по данным упрощенной налоговой отчетности за 2016 год на балансе должника числятся активы в размере 28 750 000 рублей. Имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Выявлены признаки преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Определением от 12.12.2017 суд обязал Томилова Д.А., Колесникову В.П., Сорокина Д.А. передать конкурсному управляющему Редькину В.В. документы и имущество должника ООО "Авеста" (всего 11 позиций).

12.01.2018 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы серии ФС N 013563210, N 013563211, N 013563209 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 15.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2018.

11.05.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874) в размере 11 487 606 рублей 98 копеек.

Определением от 09.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5859/2013 задолженность в указанном размере признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 3 324 624 861,58 рублей.

Определением суда от 15.05.2018 по делу N А81-5759/2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" продлен до 16.11.2018.

09.01.2018 и 10.01.2018 конкурсным управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества должника в пользу общества "Спецтехника" и Сорокина Д.А.

Определением суда от 27.05.2018 заявление удовлетворено, сделки по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица - общества "Спецтехника", а в последующем Сорокина Д.А. признан недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу.

09.06.2018 конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению Сорокину Д.А. денежных средств в размере 1 173 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2018 рассмотрение указанного заявления назначено на 17.07.2018, 09-45.

25.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в отношении контролирующих должника лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на Томилова Д.А., Сорокина Д.А., Колесникову В.П. в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обязанность по передачи Томиловым Д.А., Сорокиным Д.А., Колесниковой В.П. документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 12.12.2017, которое не исполнено до настоящего времени.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, контролирующие должника лица не представили в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Отчуждения доли в уставном капитале номинальному лицу не подтверждает факт передачи документации и активов.

Материалами дела подтверждается и Сорокиным Д.А. не оспаривалось, что акт приема-передачи основных средств и бухгалтерской документации не составлялся.

При этом, именно Сорокиным Д.А. в ноябре 2013 года было принято решение о смене юридического адреса на месту массовой регистрации юридических лиц и в марте 2017 года в результате проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была установлена недостоверность сведений о юридическом лице.

Более того, активы должника после совершения ряда сделок оказались в собственности Сорокина Д.А.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Сорокиным Д.А. совершены действия по отчуждению основных средств, без поступления в конкурсную массу встречного исполнения.

При этом, имеющийся у должника актив в виде дебиторской задолженности должника банкрота, вряд ли сможет покрыть судебные расходы по настоящему делу о банкротстве и удовлетворить требование кредитора.

Материалами дела подтверждается, что все действия Сорокина Д.А. были направлены на уклонение от погашения обязательств перед добросовестным кредитором - обществом "Ресурс".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсному кредитору должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредитором не была погашена и при этом значительно уменьшились активы должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы апеллянтов, что Сорокиным Д.А. совершены действия, в том числе по отчуждению доли в уставном капитале должника с использованием механизма назначения "номинальных руководителей" с целью недопущения возложения на него какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Своевременная не передача материальных ценностей и документации общества "Актив" привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, следовательно, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения Томилова Д.А., Сорокина Д.А., Колесниковой В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления от 21.12.2017 N 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона, а таких обязательств у общества "Авеста" не установлено.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Таким образом, сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4279/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Томилова Дмитрия Андреевича, Сорокина Дениса Александровича и Колесниковой Виктории Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Томилова Дмитрия Андреевича, Сорокина Дениса Александровича и Колесниковой Виктории Петровны подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк