Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4676/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А17-11094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кусраевой Эммы Сослановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-11094/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Кусраевой Эммы Сослановны (ОГРНИП: 310370332100021, ИНН: 370307017350)

к администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 1023701271901, ИНН: 3703006273)

о признании договора аренды земельного участка действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Кусраева Эмма Сослановна (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском к администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик) о признании действующим договора аренды расположенного на улице имени Пирогова на пересечении с улицей Морская в городе Кинешма Ивановской области земельного участка с кадастровым номером 37:25:040228:23 (далее - Земельный участок) от 26.01.2012 N 3770 (далее - Договор).

Решением Суда от 26.04.2018 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска Предпринимателя о признании недействующим Постановления Администрации от 13.04.2017 N 566п (далее - Постановление), согласно которому Договор признан прекращенным.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска Предпринимателя о признании Постановления недействующим. Заключая Договор, Арендатор рассчитывал на долгосрочные арендные отношения, о чем Арендодателю было известно. Именно с согласия Арендодателя Арендатор за свой счет провел межевание Земельного участка, а также установил на нем остановочный и торговый павильоны. При этом по условиям Договора Предприниматель имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок, но Арендодатель необоснованно отказал Арендатору в реализации этого права. Кроме того, несмотря на государственную регистрацию прекращения Договора, Арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и уплачивает соответствующую арендную плату.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что после истечения 3-летнего срока Договора последний считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно пункту 6.3 Договора последний прекращается, в частности, в случае отказа от Договора и сторона Договора обязана предупредить об отказе другую сторону за 1 месяц.

Уведомлением от 08.02.2017 N 34-167 (далее - Уведомление) Арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и пункт 6.3 Договора сообщил Арендатору о расторжении Договора и о необходимости возвращения Земельного участка по акту приема-передачи в срок до 31.03.2017.

Таким образом, Арендодатель правомерно отказался от Договора, а доводы Заявителя о том, что Арендатор рассчитывал на долгосрочные арендные отношения и за свой счет провел межевание Земельного участка, а также установил на нем остановочный и торговый павильоны, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не лишают Арендодателя предусмотренного законом права на отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Арендодатель отказался от прекращения Договора и подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с Арендатором предусмотренные Договором отношения, а принятие Администрацией платы за фактическое пользование Предпринимателем Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что Арендодатель подтвердил действие Договора.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и уплачивает соответствующую арендную плату, не может быть принята во внимание.

Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что Предприниматель имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок, так как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду другому лицу, что следует из пункта 1 статьи 621 ГК РФ и разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как первоначально заявленное Истцом требование о признании Договора действующим, так и уточненное требование Истца о признании недействующим Постановления направлены на признание сохраненными установленных Договором отношений сторон и мотивированы необоснованностью одностороннего отказа Арендодателя от Договора. При этом волеизъявление Арендодателя на одностороннее прекращение установленных Договором отношений сторон выражено в Уведомлении, а не в Постановлении, которое производно от Уведомления и применительно к отношениям сторон не имеет самостоятельного правового значения. Уведомление же, как указано выше, соответствует требованиям закона и основания для признания договорных отношений сторон сохраненными отсутствуют, что оценено Судом, который дал этому обоснованную правовую оценку и пришел к правильным выводам о правомерности Уведомления, а также об отсутствии оснований для признания установленных Договором отношений сторон сохраняющими свое действие. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска Предпринимателя, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-11094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусраевой Эммы Сослановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных