|
18 июля 2018 г.
|
Дело N А17-11094/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кусраевой Эммы Сослановны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу N А17-11094/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску индивидуального предпринимателя Кусраевой Эммы Сослановны (ОГРНИП: 310370332100021, ИНН: 370307017350)
к администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 1023701271901, ИНН: 3703006273)
о признании договора аренды земельного участка действующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Кусраева Эмма Сослановна (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском к администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик) о признании действующим договора аренды расположенного на улице имени Пирогова на пересечении с улицей Морская в городе Кинешма Ивановской области земельного участка с кадастровым номером 37:25:040228:23 (далее - Земельный участок) от 26.01.2012 N 3770 (далее - Договор).
Решением Суда от 26.04.2018 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска Предпринимателя о признании недействующим Постановления Администрации от 13.04.2017 N 566п (далее - Постановление), согласно которому Договор признан прекращенным.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска Предпринимателя о признании Постановления недействующим. Заключая Договор, Арендатор рассчитывал на долгосрочные арендные отношения, о чем Арендодателю было известно. Именно с согласия Арендодателя Арендатор за свой счет провел межевание Земельного участка, а также установил на нем остановочный и торговый павильоны. При этом по условиям Договора Предприниматель имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок, но Арендодатель необоснованно отказал Арендатору в реализации этого права. Кроме того, несмотря на государственную регистрацию прекращения Договора, Арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и уплачивает соответствующую арендную плату.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что после истечения 3-летнего срока Договора последний считался возобновленным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Согласно пункту 6.3 Договора последний прекращается, в частности, в случае отказа от Договора и сторона Договора обязана предупредить об отказе другую сторону за 1 месяц.
Уведомлением от 08.02.2017 N 34-167 (далее - Уведомление) Арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и пункт 6.3 Договора сообщил Арендатору о расторжении Договора и о необходимости возвращения Земельного участка по акту приема-передачи в срок до 31.03.2017.
Таким образом, Арендодатель правомерно отказался от Договора, а доводы Заявителя о том, что Арендатор рассчитывал на долгосрочные арендные отношения и за свой счет провел межевание Земельного участка, а также установил на нем остановочный и торговый павильоны, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не лишают Арендодателя предусмотренного законом права на отказ от Договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Арендодатель отказался от прекращения Договора и подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с Арендатором предусмотренные Договором отношения, а принятие Администрацией платы за фактическое пользование Предпринимателем Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что Арендодатель подтвердил действие Договора.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Арендатор продолжает пользоваться Земельным участком и уплачивает соответствующую арендную плату, не может быть принята во внимание.
Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что Предприниматель имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок, так как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду другому лицу, что следует из пункта 1 статьи 621 ГК РФ и разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения
