Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-1021/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

Дело N А10-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года по делу N А10-6844/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) в лице в лице филиала Забайкальский к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Улан-Удэ, ул. Сахъянова, д. 5) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 9 168 658 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.)

в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 17 июля 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Оборонэнерго" - Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, (участвовала до перерыва),

от АО "Читаэнергосбыт" - Карпов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017, (участвовал до перерыва),

и установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 9 168 658 руб. 10 коп., в том числе 8 577 284 руб. 86 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период август 2017 г., 591 373 руб. 24 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.09.2017 по 22.11.2017, с последующим начислением с 23.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг; непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей. Полагает, что при применении неустойки должны применяться положения абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике по группн "население".

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В дополнение к апелляционной жалобе и в письменных пояснениях апеллянт указал на определение истцом суммы неустойки без учета того, что обязательства сторон прекратились на основании зачетов. Стало быть, требования считаются исполненными не с даты направления заявления, а с даты наступления срока исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные сторонами дополнительные документы судом приобщены к материалам дела для проверки доводов апеллянта относительно правильности определения периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Оборонэнерго", подписанное представителем Бянкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 14 973,65 рублей неустойки.

Представленной копией доверенности от 09.01.2018 года, выданной АО "Оборонэнерго" Бянкиной Н.А., подтверждается, что она, в частности, наделена правом отказа от предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Оборонэнерго".

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между АО "Читаэнергосбыт" (исполнитель) и АО "Оборонэнерго" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000209 от 31.08.2017 в августе 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 5 417 661 кВт/ч на сумму 17 316 838 руб. 33 коп.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо претензий и возражений и скрепленным печатями организаций (л.д.28).

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок исполнил частично. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 8 577 284 руб. 86 коп., в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, далее также Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по передачи электрической энергии в августе 2017 г. на сумму 17 316838 руб. 33 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанного ответчиком без разногласий.

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком в материал дела не представлено, в связи, с чем доводы апеллянта о недоказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как установлено, оплата оказанных услуг произведена частично, путем зачета встречных однородных требований. Доказательств, свидетельствующие об отсутствии долга в заявленном размере 8 577 284 руб. 86 коп., либо о наличии долга в ином размере в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей, а также о том, что из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии, обоснованно отклонению, поскольку стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в приложениях N 2.1, N 2.2 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 576 399 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом отказа от части иска).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом вместе с отказом от исковых требований в части взыскания неустойки представлен расчет, который судом апелляционной инстанции проверен, признан верным как по праву, так и по размеру. По размеру неустойки ответчиком возражений не заявлено. (аудиопротокол от 17.07.2018).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 576 399 руб. 59 коп. за период с 21.09.2017 года по 25.11.2017 года, а также по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта о том, что истец, увеличив период взыскания неустойки с 22.11.2017 по 25.11.2017, допустил процессуальные нарушения, судом не принимаются, поскольку истцом изначально требования заявлены о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Стало быть, истцом не заявлено новых требований, а лишь увеличен период просрочки в связи с продолжением нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о применении при расчете суммы неустойки абзаца 6, 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку Законом N 307-ФЗ исключение в части размера неустойки (может быть взыскана в более низком размере - 1/300 ставки от не уплаченной в срок суммы) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг). Ответчик к вышеуказанным лицам не может быть отнесен, поскольку он, как гарантирующий поставщик приобретает услуги по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 является потребителем услуг по передаче электроэнергии, размер законной неустойки для которого установлен абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказал. В данном случае размер неустойки установлен законом и предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с отказом истца от части требований, судебный акт подлежит отмене в данной части.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 68 843 руб.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 106 600,85 руб., в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 29591 от 16.12.2016 года государственная пошлина в сумме 37 757 руб. 85 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета. В части отказа от исковых требования сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из бюджета составляет 110 руб. Всего истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 867 руб. 85 коп. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года по делу N А10-6844/2017 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) от иска в части взыскания пени (законной неустойки) в сумме 14 973 руб. 65 коп. за период с 21.09.2017 по 23.11.2017 года, с последующим начислением на эту сумму с 23.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) 8 577 284 руб. 86 коп. основного долга, а также 576 399 руб. 59 коп.. пени (законную неустойку) за период с 21.09.2017 по 25.11.2017 г., подлежащую начислению на сумму основного долга с 26.11.2017 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 589 рублей, всего 9 222 273 руб. 45 коп.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 29591 от 16.12.2016 года государственную пошлину в сумме 37 867 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора