Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-10056/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-11953/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10056/2018) ООО "Буквоед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-11953/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Буквоед"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее - ООО "Буквоед", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, ответчик) от 12.01.2018 N 11003/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273- 70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2018 постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Буквоед" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на недоказанность несоответствия размера спорной вывески выданному на нее разрешению N 24250, отсутствие данных об измерениях Комитета в ходе осмотра техническими средствами. Кроме того, указывает на отсутствие в составленном Акте осмотра N 31000 от 15.11.2017 лиц, присутствующих в ходе осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.10/118, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемные буквы) "КНИЖНЫЙ КЛУБ БУКВОЕД", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра N 31000 от 15.11.2017 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

По указанному факту Комитетом 21.12.2017 в отношении Общества составлен протокол N 11003/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 12.01.2018 N 11003/17 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, между тем усмотрел основания для снижения назначенного штрафа.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к видам элементов благоустройства отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспоренным постановлением Комитета Обществу вменяется, что спорная настенная вывеска не соответствует месту размещения, согласованному разрешением Комитета N 24250 от 07.12.2015.

Однако в оспоренном постановлении не содержится указания, в чем конкретно выражено несоответствие вывески по согласованному месту размещения.

Между тем ни в Акте осмотра N 31000 от 15.11.2017, ни в протоколе об административном правонарушении такого замечания не приведено. В Акте осмотра какие-либо замечания не зафиксированы вовсе, в протоколе об административном правонарушении указано только на эксплуатацию конструкции без разрешения.

Раскрытие замечаний Комитета появилось только в отзыве на заявление, данные замечания признаны судом подтвержденными, что не соответствует перечисленным нормам АПК РФ и КоАП РФ, поскольку суд должен проверять описание правонарушения так, как оно изложено в материалах дела об административном правонарушении.

В то время как в постановлении ответчик ссылается на несоответствие вывески выданному на нее разрешению по месту размещения конструкции, отзыв Комитета, воспроизведенный судом в решении в качестве установленных по делу обстоятельств, содержит уже замечания по отклонению вывески от разрешенных размеров, расстояний и мест расположений элементов вывески на фасаде (стене) здания. Каким-образом, как утверждает Комитет в суде, простым визуальным способом сравнения фототаблицы от 15.11.2017 и эскизного проекта к разрешению на установку с имеющимися визуальными корреляциями и различным масштабом снимков возможно сделать достоверные выводы о несоответствиях разрешению, убедительно не доказано. Кроме того, как отмечено выше, подобного описания в материалах административного дела не имеется.

Подобная противоречивость, недостоверность юридически значимых данных, описывающих правонарушение, носит неустранимый характер и свидетельствует о неполном и необъективном установлении Комитетом существенных обстоятельств, значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу указанного в действиях заявителя нельзя признать доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что в протоколе осмотра, составленном без участия представителей Общества, отсутствуют данные об участии понятых.

Учитывая совокупность изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-11953/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.01.2018 N 11003/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов