Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-8662/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-1759/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с ходатайством Комарова Александра Германовича о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А46-5728/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная

часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)

"Тюменская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в

отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня

принятия решения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменская буровая компания" возложено на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменская

буровая копания" назначен Сергеев В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2018 обратились конкурсные кредиторы ООО "НПП "Инновации ТЭК", ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", ООО "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" с заявлением о признании недействительной сделки по возврату займа гражданину Комарову Александру Германовичу в размере 8 000 000 рублей, совершенной 17.11.2016; признании недействительной сделки по возврату займа гражданину Комарову Александру Германовичу в размере 7 300 000 рублей, совершенной 17.11.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу N А70-1759/2017 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Тюменская буровая компания" в пользу Комарова Александра Германовича денежных средств в сумме 15 300 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комарова Александра Германовича в пользу ООО "Тюменская буровая компания" денежных средств в сумме 15 300 000 рублей 00 копеек. Взыскано с Комарова Александра Германовича в пользу ООО "НПП ИнТЭК" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комаров Александр Германович обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А70-1759/2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2018 на 09 час. 30 мин.

От Комарова Александра Германовича вместе с апелляционной жалобой в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения ранее вынесенного судебного акта до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в случае, если Восьмой арбитражный апелляционный суд вынесет определение от отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, поворот исполнения судебного акта и дальнейший возврат денежных средств с должника с учетом установленного порядка очередности удовлетворения требования кредиторов, будет трудно исполним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

При этом в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнения судебного акта в силу следующего.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Ходатайство Комарова А.Г. о приостановлении исполнения судебного акта мотивировано затруднительностью поворота исполнения определения арбитражного суда в случае его отмены в связи с тем, что денежные средства, поступившие в рамках исполнения договоров на оказание информационных услуг, будут являться конкурсной массой должника. Последующий поворот исполнения судебного акта может быть затруднен в силу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества между добросовестными кредиторами должника.

Указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, не принимает во внимание, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств не означает невозможности поворота исполнения судебного акта.

Сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС16-2858(11).

Комаров А.Г. в рассматриваемом ходатайстве не указал конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть оценены как создающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, заявление содержит лишь общее указание на то, что все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, направляются на погашение требований кредиторов, конкретных доводов и доказательств не приведено.

Также Комаров А.Г. не представил обеспечение, предусмотренное пунктом 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Указание на то обстоятельство, что Комаров А.Г. не согласен с судебным актом и указанием на его немедленное исполнение, возможное распределение денежных средств в соответствии с требованиями очередности удовлетворения, само по себе не может быть расценено судом как доказательство наличия условий, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство Комарова А.Г. о приостановлении исполнения судебного акта без удовлетворения, одновременно разъясняя, что в случае подачи обоснованного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, оно может быть повторно рассмотрено судом.

Руководствуясь статьями 159, 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комарова Александра Германовича отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.А. Бодункова