Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7671/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-8597/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8597/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615 ОГРН, 1028601442792, г.Волгоград, пр-т. Ленина, д.23)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к окрытому акционерному обществу "Капитал страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8597/2018 иск удовлетворен: с открытого акционерного общества "Капитал страхование" (ИНН:7702045615; ОГРН:1028601442792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) взысканы: страховое возмещение в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

18 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.03.2017 на ул. 40 лет ВЛКСМ д. 3 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки KIA, гос. рег. знак В 827 КУ 134, принадлежащий на праве собственности Сергееву И.В. и ЛАДА, гос. рег. знак Р 880 МВ 34, под управлением Николаева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева А.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA, гос. рег. знак В 827 КУ 134, принадлежащий на праве собственности Сергееву И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

23.03.2017 страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д. 17).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 29.03.2017 частично выплатил страховое возмещение в размере 22 600 руб. (л.д. 30).

10.10.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 24).

Не согласившись с размером ущерба, ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко".

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, гос. рег. знак В 827 КУ 134, с учетом физического износа, составляет 34 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д. 32-52).

01.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком 05.03.2018 (л.д. 53-56).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в представленном истцом страховщику уведомлении об уступке отсутствует существенная информация о переходящем праве. Кроме того, представленные истцом документы не содержат подтверждение наличия полномочий руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 12 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб. (л.д. 12-13, 55, 63-65).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления, несложность спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, наличие сложившейся судебной практики и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом страховщику уведомлении об уступке отсутствует существенная информация о переходящем праве, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из приложения к претензии истца от 01.03.2018, истцом в адрес ответчика направлены, в том числе, договор уступки права требования от 10.10.2017, уведомление об уступке права требования (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заключённый между потерпевшим и истцом договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения, номер полиса ОСАГО.

Аналогичная информация содержится в уведомлении об уступке права требования, подписанном потерпевшим и директором ООО "РСА", что позволяет идентифицировать уступленное право.

Довод заявителя апелляционной о том, что представленные истцом документы не содержат подтверждение наличия полномочий руководителя организации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в претензии от 01.03.018, в договоре цессии N 17-45425 от 10.10.2017 и в уведомлении об уступке права требования (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом каких-либо действий для устранения сомнений в предоставленных истцом сведениях, ответчик не предпринял.

Указанный истцом ОГРН юридического лица позволяет ознакомиться с находящейся в общем доступе выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления юридического лица, в том числе, руководителе.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации уступленного права и для определения полномочий лица, подписавшего уведомление об уступке права требования, у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года (мотивированное решение от 18 мая 2018 года) по делу N А12-8597/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "Капитал Страхование".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова