Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12287/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-27213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" - Галлямов А.А., Коптев Р.Д. представители по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от ответчика Администрации Красногорского муниципального района - Елизаров Е.Д. представитель по доверенности от 16 марта 2018 года,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-27213/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" к Администрации Красногорского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение V общей площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020513:1913, расположенное по адресу Московская область г. Красногорск ул.Первомайская д. 14, от истца к ответчику.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 174-176 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Результат Плюс" является арендатором нежилого помещения V общей площадью 69 кв.м. кадастровый номер 50:11:0020513:1913 по адресу Московская область г. Красногорск ул.Первомайская д. 14, на основании договора аренды, заключенного между обществом и Администрацией г.о.Красногорск.

Истец, 27 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о приобретении помещения в собственность на основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как субъект малого предпринимательства.

В ответ администрация письмом от 15 декабря 2017 года направила в адрес общества договор купли-продажи помещения, который был получен обществом 20 декабря 2017 года.

Общество 19 января 2018 года направило в адрес администрации протокол разногласий к договору.

Письмом от 16 февраля 2018 года администрация уведомила общество о подписании протокола разногласий (за исключением ряда пунктов (2.1, 2.3, 2.4, 3.1 и 3.2), и передаче документов, необходимых для регистрации права собственности, в орган государственной регистрации.

Впоследствии истец 03 апреля 2018 года обратился к ответчику с целью получения информации о регистрации договора и перехода права собственности.

В ответ на данное обращение администрация сообщила обществу о том, что договор не заключен.

В связи с уклонением ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация письмом от 15 декабря 2017 года направила в адрес общества договор купли-продажи помещения, где в пункте 2.1 договора указана цена в сумме 2 443 000 руб., определенная на основании отчета от 04 октября 2017 года N 08483000472177000519/3.

При этом, согласно протоколу разногласий, общество просит указать в пункте 2.1 договора цену объекта - 1 935 000 руб., на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке N 17.01.018-11 от 17 января 2018 года.

Довод заявителя о том, что Администрацией был подписан протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения от 19 января 2018 года, в котором определена цена объекта 1 935 000 руб. (л.д.28), следовательно, договор купли-продажи считается заключен, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания вышеуказанного протокола разногласий от 19 января 2018 года следует, что он согласован со стороны Председателя КУМИ Администрации городского округа Красногорск Московской области за исключением пунктов 2.1., 2.3, 2.4., 3.1, 3.2., в том числе за исключением пункта о цене объекта.

Доводы ООО "РезультатПлюс" о том, что изначально протокол разногласий от 19 января 2018 года подписан председателем КУМИ Администрации городского округа Красногорск без каких-либо замечаний, а приписка сделана неизвестным лицом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку последующие действия ответчика, а именно, отказ от регистрации перехода права собственности в органе государственной регистрации, свидетельствуют о том, что цена объекта сторонами не согласована.

Таким образом, соглашение по выкупной цене объекта сторонами не достигнуто, что указывает на незаключенность договора купли-продажи.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статей 8, 9, 11, 12 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Вопрос о выкупной цене объекта в установленном законом порядке сторонами не решен.

При этом в рамках дела N А41-30065/18 ООО "Результат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-27213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина