Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8032/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-10770/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2018 года по делу N А60-10770/2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Кравченко Александр Николаевич,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - ООО "Оферта-Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 940 рублей, неустойки в размере 229 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017. Также просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 255 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть принята 26.04.2018) исковые требования удовлетворены, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец необоснованно завысил действительную стоимость транспортного средства почти в два раза, в результате чего увеличилась сумма утраты товарной стоимости; экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит необходимых и достаточных сведений относительно вывода о рыночной стоимости транспортного средства; суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет утраты товарной стоимости, который выполнен ИП Цинявским Е.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 в городе Екатеринбург на ул. Октябрьской революции в районе дома N 3 произошло столкновение автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак А445НК/196 под управлением Кравченко О.П. и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е782ВХ/96 под управлением Бызовой Н.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2108 Бызова Н.А., нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Бызовой Н.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0361009230), потерпевшего Кравченко О.П. - в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0371860013).

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 119 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.09.2017 N УТС/000-254 величина УТС в результате повреждения транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А445НК/196 на дату ДТП - 23.06.2016 с учетом округления составляет 32 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

По договору уступки требования (цессии) от 24.10.2017 N 310/ц Кравченко О.П. (цедент) передал ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) в связи с вышеуказанным ДТП право требования о возмещении вреда причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А445НК/196, в виде убытков,

составляющих утрату товарной стоимости (далее - УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным

правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

24.10.2017 истец направил ответчику заявление о выплате ущерба в размере 34 000 рублей, по которому ответчик произвел выплату в размере 11 060 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного заявления в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.09.2017 N УТС/000-254 величина УТС в результате повреждения транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А445НК/196 на дату ДТП - 23.06.2016 с учетом округления составляет 32 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из указанного экспертного заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".

В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет величины утраты товарной стоимости произведенный с ее применением является допустимым.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленный АО "АльфаСтрахование" расчет от 30.11.2017 N 12368, выполненный ИП Цинявским Е.А., в котором определен размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 11 058,83 рублей правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в данном расчете отсутствует указание, на какую дату определена величина утраты товарной стоимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.09.2017 N УТС/000-254 было оценено судом первой инстанции в числе прочих доказательств по делу. Оснований считать выводы, изложенные в отчете, недостоверными у суда также апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 940 рублей (с учетом оплаты истцом услуг эксперта в размере 2 000 рублей и выплаченной ответчиком части величины утраты товарной стоимости в размере 11 060 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-10770/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких