Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29110/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-219752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года

по делу N А40-219752/17, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс"

(ОГРН 1146685029875, 620075, город Екатеринбург, пр. Ленина, 50, офис 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервосервис"

(ОГРН 1027739784643, 125362 город Москва, улица Водников, строение 4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трубицкая Н.А. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнфоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервосервис" убытков в размере 1 367 931 руб. 64 коп.

Решением суда от 29.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, а также из того, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены документально.

ООО "Сервосервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у него реального ущерба, а также подтверждающих право требования с ответчика убытков, поскольку не является грузоотправителем, грузополучателем либо собственником груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на перевозку N 2035 от 01.12.2016 г. ответчик обязался перевезти груз (краску) по маршруту: г. Ульяновск - г. шадринск, в связи с чем выделил подвижной состав Man X 604 НС/197 с прицепом SCHMITZ BT 6957/77 под управлением водителя Рынгина А.В. Грузоотправителем по указанной заявке на перевозку являлось ООО "ХЕМПЕЛЬ", грузополучателем - АО "ЗОК" (л.д. 7).

Факт перевозки груза - подтверждается товарно-транспортной накладной N 224921/224922 от 02.12.2016 г. (л.д. 9-10).

В процессе перевозки груза водителем ООО "Сервосервис" Рьнгиным А.В. в результате аварии был поврежден и частично утрачен перевозимый груз, что подтверждается актом от 08.12.2016 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.12.2016 г. и актом о несохранности груза при автомобильной перевозке от 08.12.2016 г., Приложением N 1 к акту о несохранности груза при автомобильной перевозке от 08.12.2016 г.

ООО "Сервосервис" в результате повреждения и частичной утраты груза на сумму 1 367 931 руб. 64 коп. в процессе его перевозки были причинены убытки ООО "ИнфоТранс", связанные со снижением АО "ЗОК" оплаты услуг по перевозке грузов.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 22.08.2017, заключенное между АО "ЗОК" и ООО "ИнфоТранс", согласно которому его стороны пришли к соглашению о зачете спорной сумму убытков.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необоснованность права требования истцом с ответчика убытков ввиду того, что истец не является грузоотправителем, грузополучателем либо собственником груза, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной утраты груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

Сам по себе факт совершения ДТП третьим лицом не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно. Таким образом, данный факт не является существенным для рассмотрения дела.

Обязанность ответчика осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности утраты груза или его повреждения, в том числе обеспечение доставки груза в согласованный адрес.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Сервосервис" от ответственности за утрату груза не имеется.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан размер ущерба, опровергается указанными выше документами, а, кроме того, данный довод не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на акт экспертизы 001-07695-16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемой сумме, которая ответчиком фактически не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-219752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын