Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-2630/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А35-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Курчатов" Курской области в лице Администрации города Курчатова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Централизованной Православной Религиозной Организации "Курская Епархия" Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1034637027006, ИНН 4632033022) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 по делу N А35-4675/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" к муниципальному образованию "Город Курчатов" Курской области в лице Администрации города Курчатова Курской области о взыскании 1 337 654 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж", Централизованная Православная Религиозная Организация "Курская Епархия" Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецатомэнергомонтаж") о взыскании 1 337 654 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве ответчика по настоящему делу привлечено МО "Город Курчатов" Курской области в лице Администрации города Курчатова Курской области, ООО "Спецатомэнергомонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Асфальтобетонный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

МО "Город Курчатов" Курской области в лице Администрации города Курчатова Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от МО "Город Курчатов" Курской области в лице Администрации города Курчатова Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между МО "Город Курчатов" Курской области, в лице Администрации города Курчатова Курской области (муниципальный заказчик) и ООО "Спецатомэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 312, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими материалами на свой страх и риск выполнить в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта работу по благоустройству площадки под парковочные места на территории городского парка, в соответствии со схемой благоустройства площадки под парковочные места на территории городского парка (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 480 000 руб.

В целях выполнения работ по указанному контракту ООО "Спецатомэнергомонтаж" (подрядчик) заключило договор с ООО "Асфальтобетонный завод" (субподрядчик) 29.08.2013 на выполнение подрядных работ N 44/2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Благоустройство площадки под парковочные места на территории городского парка".

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена стоимость работ на основании утвержденного подрядчиком локального сметного расчета N 1 - 480 000 руб.

Соответствующие работы общей стоимостью 480 000 руб. были выполнены ООО "Асфальтобетонный завод" и приняты ООО "Спецатомэнергомонтаж", что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2, КС-3 от 10.09.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3.

По платежным поручениям от 20.09.2013 N 1248, от 25.12.2013 N 1681, от 30.12.2013 N 1723 ООО "Спецатомэнергомонтаж" перечислило на счет ООО "Асфальтобетонный завод" денежные средства в общей сумме 480 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Истец указал, что по устной договоренности с ответчиком истец выполнил работы по строительству подъездной автодороги с пешеходным тротуаром и парковкой возле храма Серафима Саровского в городе Курчатове Курской области.

Согласно локальному сметному расчету с учетом корректировки стоимость выполненных работ по строительству подъездной автодороги с пешеходным тротуаром и парковкой возле храма Серафима Саровского в городе Курчатове Курской области составила 2 496 654 руб. 73 коп., из которых были оплачены работы на сумму 1 159 000 руб.

Полагая, что поскольку земельный участок, на котором построена автодорога с пешеходным тротуаром и парковкой возле храма Серафима Саровского в городе Курчатове Курской области, принадлежит муниципальному образованию "Город Курчатов" Курской области, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме - в сумме 1 337 654 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Если отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд, то они урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключен.

Доказательств того, что работы были выполнены на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ истцом не представлено.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением требований Закона N 44-ФЗ без проведения публичных процедур, взыскание задолженности за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, указывает на недобросовестность лица, выполнявшего работы. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

Наличие согласованной воли сторон (общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" и муниципального образования "Город Курчатов" Курской области в лице Администрации города Курчатова Курской области) на выполнение спорных работ не доказано.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о проведении совещаний и переговоров, по результатам которых, как утверждает истец, была достигнута устная договоренность на выполнение соответствующих работ, поскольку для выполнения работ для муниципальных нужд, финансируемых из бюджета, заключение контракта в установленном законом порядке является обязательным.

С учетом указанного основания для отнесения на муниципальное образование "Город Курчатов" Курской области расходов по оплате соответствующих работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 данной статьи указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 4 соответствующие работы были выполнены истцом в период с 01 марта по 30 мая 2014 года.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных 30 мая 2014 года, у истца возникло право предъявления данного требования с 01 июня 2014 года.

Течение срока исковой давности по данным требованиям началось с данного времени.

Следовательно, на момент предъявления иска - 30.05.2017 (дата направления иска в суд) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01 марта по 30 мая 2014 года согласно акту о приемке выполненных работ от 30 мая 2014 года N 4, не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о незаконности заявленного требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 по делу N А35-4675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин