Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-4112/18

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А67-712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Афанасьевой Е. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (N 07АП-4112/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 по делу N А67-712/2018 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (634026, г. Томск, переулок Светлый, д. 5, кв. 49, ИНН 7017373187, ОГРН 1157017004847) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью ООО "Новый полет") к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (636900, Томская область, село Тегульдет, ул. Маяковского, д. 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) о взыскании 555 900,64 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Есипова А. Е. по дов. от 22.08.2017 (до перерыва),

от ответчика: Шулепов М. В. по дов. от 23.01.2018 (до перерыва), Кудряшев Д. В. по дов. от 02.07.2018 и Семерук Е. А. по дов. от 02.07.2018 (после перерыва),

от ООО "Новый полет": Есипова А. Е. по дов. от 30.08.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", ответчик) о взыскании 523 920 руб. задолженности по договору об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 23.09.2015 N УТ-23/09/15, 31 980,64 руб. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.05.2017 по 29.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спецтехники, которая направлялась ответчику, на каком либо праве; заявки на представление спецтехники от ответчика истцу не направлялись; необходимость в спецтехнике у ответчика отсутствовала; путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика позицию по делу поддержал.

Протокольным определением от 09.07.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2018.

04.07.2018 в апелляционный суд от ООО "Новый полет" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующих документов.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Альба" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый полет" в деле N А67-712/2018.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хенда-Сибирь" (заказчик) и ООО "Альба" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортом и спец.техникой от 23.09.2015 N УТ-23/09/15, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение и на условиях договора оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать ее по назначению в рамках договора, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору исполнитель обязан производить расчет стоимости услуг по заявкам заказчика на основании тарифов, установленных в приложении N 1 к договору (пункт 2.2); заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с договором работы/услуги (пункт 3.7); оплата выполненной услуги по перевозки и/или работы спецтехникой должна быть произведена не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным на основании: копии транспортного документа с печатью получателя, подтверждающий факт доставки груза, посланной факсимильным/электронным путем и/или копии путевых листов, заверенных печатью исполнителя; счета за оказанные услуги; и/или копии подписанного акта выполненных работ, если таковой требуется. Оригиналы указанных документов в обязательном порядке высылаются почтовой и/или курьерской службой (пункт 5.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); договор вступает в силу после его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице и действует до его расторжения или прекращения на согласованных ниже условиях (пункт 9.1).

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование транспорта, стоимость одного часа работы техники.

Истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги в октябре 2015 года на общую сумму 523 920 руб., что подтверждается актом от 03.04.2017 N 18, путевыми листами строительной машины от 07.10.2015, от 08.10.2015.

24.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 24/05тр, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания истцом услуг по договору (вышеуказанные акты, путевые листы), принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика в заявленном истцом размере (523 920 руб.) правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альба".

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 884,90 руб. за период с 16.05.2017 по 03.04.2018 (т. 1, л. д. 89).

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 523 920 руб. подтверждается представленными в материалы дала доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов, поскольку в них не заполнены строки, обязательные к заполнению (не заполнены строки, позволяющие идентифицировать гос. номера транспортного средства, время начала и окончания работ, не указана стоимость работ и иные реквизиты), в связи с чем, по мнению ответчика, данные путевые листы не могут являться доказательством оказания услуг по договору.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, путевым листам и актам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что незначительные недочеты в путевых листах правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, где факт сдачи-приемки услуг подтверждается соответствующими актами, которые содержат все обязательные и необходимые реквизиты, скреплены печатью организации и подписью со стороны ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявки на предоставление техники им не направлялись, необходимость в данной технике отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг, путевые листы, что свидетельствует о согласии ответчика с оказываемым объемом услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуга не была оказана, либо была оказана ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу имущества, переданного по спорному договору, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 по делу N А67-712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Е. В. Афанасьева Т. В. Павлюк