Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-6375/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А46-22689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2018) индивидуального предпринимателя Пейль Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-22689/2017 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пейль Оксаны Николаевны (ИНН 550602419323, ОГРН 314554315300260)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконными действий и взыскания в сумме 100 140 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пейль Оксаны Николаевны - Шлыков Николай Александрович (паспорт, по доверенности N 55АА1614088 от 13.02.2017 сроком действия 3 года);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Людмила Тимофеевна (удостоверение, по доверенности N 01-12/06767 от 19.07.2017 сроком действия по 20.07.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Пашкова Наталья Владимировна (удостоверение, по доверенности N 01-18/000069 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

индивидуальный предприниматель Пейль Оксана Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Пейль О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее по тексту - УПФР в ОАО г. Омска, Пенсионный фонд), в котором просила:

- отменить постановление ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 05.07.2017 N 55060004251 о взыскании с ИП Пейль О.Н. задолженности в сумме 100 140 руб. 12 коп.;

- признать незаконными действия УПФР в ОАО г. Омска о выставлении задолженности в отношении ИП Пейль О.Н. по страховым взносам за 2014-2016 годы на сумму 100 140 руб. 12 коп.;

- признать незаконным отказ в перерасчете указанной суммы, выраженный в письме УПФР в ОАО г. Омска от 07.11.2017 в ответ на обращение ИП Пейль О.Н. от 06.10.2017;

- обязать УПФР в ОАО г. Омска произвести перерасчет по страховым взносам ИП Пейль О.Н. за 2014-2016 годы.

Решением арбитражного суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично:

- признано недействительным постановление ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 05.07.2017 N 55060004251 в части взыскания с Пейль О.Н. 80 998 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год (страховая часть), а также 7 399 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату названных взносов, начисленных за период со 02.04.2016 по 22.12.2016, как несоответствующее требованиям закона;

- признаны незаконными действия УПФР в ОАО г. Омска по выставлению задолженности в отношении ИП Пейль О.Н. по страховым взносам за 2015 год в части начисления 80 998 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год (страховая часть), а также 7 399 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату названных взносов за период со 02.04.2016 по 22.12.2016.

- взыскано с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и с УПФР в ОАО г. Омска в пользу ИП Пейль О.Н. по 300 руб. государственной пошлины с каждого, уплаченной по чеку-ордеру N 48015894 от 23.11.2017.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в перерасчете указанной суммы, выраженный в письме УПФР в ОАО г. Омска от 07.11.2017 в ответ на обращение ИП Пейль О.Н. от 06.10.2017, а также обязании УПФР в ОАО г. Омска произвести перерасчет по страховым взносам предпринимателя за 2014-2016 годы отказано. ИП Пейль О.Н. из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2018 N 4486039.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пейль О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование на сумму 11 742 руб. 36 коп. никогда не предъявлялось Пенсионным фондом.

Предприниматель считает, что поскольку расчет УПФР в ОАО г. Омска является неверным, следовательно, отказ в осуществлении перерасчета незаконен.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и ИФНС России ОАО г. Омска просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на допущенную судом первой инстанции описку в сумме страховых взносов в резолютивной части обжалуемого решения.

УПФР в ОАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2018, представитель ИП Пейль О.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представители ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по ОАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

До возобновления судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 11.07.2018 после перерыва в судебном заседании, от ИФНС России по ОАО г. Омска поступили возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения суммы признания недействительным постановления ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, в которых налоговый орган просит признать недействительным постановление ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в части взыскания с ИП Пейль О.Н. 80 098 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год и соответствующие суммы пени и действий УПФР в ОАО г. Омска по выставлению задолженности в отношении ИП Пейль О.Н. по страховым взносам за 2015 год в части начисления 80 098 руб. 03 коп. и соответствующих сумм пени.

После перерыва в судебном заседании представитель УПФР в ОАО г. Омска не явился, представители ИП Пейль О.Н., ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержали ранее изложенные процессуальные позиции; представитель ИФНС России по ОАО г. Омска высказался с учетом поступивших возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ИП Пейль О.Н., ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС России по ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Поминовой Н.В. 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 55746/17/55003-ИП о взыскании с ИП Пейль О.Н. 100 140 руб. 12 коп. в пользу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В материалах исполнительного производства N 55746/17/55003-ИП по состоянию на 21.09.2017 акт/решение ИФНС России по ОАО г. Омска о взыскании суммы долга отсутствовали.

В ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска предпринимателю не выдали акт/решение о взыскании суммы долга, рекомендовав обратиться в УПФР в ОАО г. Омска за получением сведений о причинах долга.

06.10.2017 ИП Пейль О.Н. обратилась в Пенсионный фонд с требованием предоставить документы, на основании которых начислена задолженность, и произвести перерасчет по страховым взносам согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-п.

Согласно ответу УПФР в ОАО г. Омска от 07.11.2017, задолженность ИП Пейль О.Н. по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016 составляет 125 617 руб. 61 коп., из которых:

- 10 580 руб. 51 коп. - взносы на страховую часть в 2014 году;

- 1119 руб. 24 копа. - пени за 2014 год;

- 80 098 руб. 03 коп. - взносы, превышающие 300 000 руб., в 2015 году;

- 18 610 руб. 80 коп. - страховые взносы в 2015 году;

- 9746 руб. 86 коп - страховая часть пени в 2015 году;

- 3650 руб. 58 коп - взносы на обязательное медицинское страхование в 2015 году;

- 460 руб. 40 коп. - пени на взносы на обязательное медицинское страхование в 2015 году;

- 1340 руб. 24 коп. - досчет пени за 2014-2015 года по состоянию на 31.12.2016;

- 10 руб. 95 коп - досчет пени на взносы на обязательное медицинское страхование в 2015 году.

Между тем, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации N 27-П, по мнению заявителя, ИП Пейль О.Н. в 2015 году не имела дохода, превышающего 300 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией формы 3-НДФЛ от 27.05.2016, она обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий Пенсионного фонда в отказе в пересчете и о признании незаконным взыскания с нее задолженности ИФНС России по ОАО г. Омска.

Поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление от 05.07.2017 N 55060004251 о взыскании задолженности, направленное в службу судебных приставов, вынесено ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, заявитель обратился 19.01.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на означенное постановление.

20.02.2018 ИП Пейль О.Н. получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, которым постановление ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 05.07.2017 N 55060004251 оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее по тексту - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса указан порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ при определении дохода отсылает к статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а последняя через статью 225 к статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при толковании понятия "доход" для целей применения Закона N 212-ФЗ необходимо учитывать налоговую базу, указанную статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заинтересованных лиц по начислению и взысканию задолженности в размере 80 098 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год (страховая часть), а также 7399 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату названных взносов, начисленных за период со 02.04.2016 по 22.12.2016, поскольку размер страховых взносов с суммы превышения за указанные налоговые периоды 300 000 руб. составит ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 05.07.2017 N 55060004251 и признании незаконными действий УПФР в ОАО г. Омска о выставлении задолженности в отношении ИП Пейль О.Н. по страховым взносам за 2014-2016 года на оставшуюся сумму, суд первой инстанции исходил из законности названных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в обоснование отсутствия обязанностиуплачивать страховые взносы ссылается на ненаправление налоговым органом в его адрес соответствующего требования, что, между тем, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В силу части 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Исходя из изложенного, законодателем установлена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов, в том числе предусматривающая направление (вручение) плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки, а также принятие органом контроля до постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках с направлением инкассовых поручений на все счета плательщика страховых взносов (при наличии информации о счетах плательщика страховых взносов).

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 предпринимателю УПФР в ОАО г. Омска было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 065S01160149709 с указанием на необходимость его исполнения в срок до 17.01.2017 (л.д. 73).

Указанное требование было направлено в адрес ИП Пейль О.Н., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.12.2016 (л.д. 82-84).

Таким образом, заинтересованными лицами полностью соблюдены требования вышеизложенных норм относительно соблюдения процедуры взыскания задолженности по страховым взносам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в перерасчете указанной суммы, выраженного в письме УПФР в ОАО г. Омска от 07.11.2017 в ответ на обращение ИП Пейль О.Н. от 06.10.2017, со ссылкой на то, что заявитель не указал норму права, в соответствии с которой установлена обязанность Пенсионного фонда производить пересчет страховых взносов, а также условия, при которых такой пересчет возможен.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее по тексту - Закон N 250-ФЗ) установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Согласно пункту 8 Совместного письма Пенсионного фонда российской Федерации N НП-30-26/15844, Федеральной налоговой службы России N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 "Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года" при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182" при поступлении в территориальный налоговый орган заявления плательщика страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, территориальный налоговый орган оставляет указанное заявление без рассмотрения и направляет в соответствующее отделение ПФР уведомление (сообщение) с приложением копии заявления плательщика страховых взносов, о чем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявления письменно уведомляет плательщика страховых взносов, поскольку в соответствии с положениями статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами ПФР.

Следовательно, в данном случае органом, полномочным принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, а, соответственно, и осуществлять перерасчет сумм страховых взносов, является именно Пенсионный фонд.

При этом закон не предусматривает возможности споров между органами Пенсионного фонда и налоговыми органами, то есть налоговые органы фактически являются исполнителями решений, вынесенных в части возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и принимают ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды. Следовательно, налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Исходя из вышеизложенного, Пенсионным фондом незаконно было отказано в перерасчете страховых взносов в размере 80 098 руб. 03 коп., в связи с чем требование предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование об обязании УПФР в ОАО г. Омска произвести перерасчет по страховым взносам ИП Пейль О.Н. за 2014-2016 годы заявлено предпринимателем в порядке восстановления нарушенного права.

Учитывая, что Пенсионный фонд добровольно произвел перерасчет сумм страховых взносов с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-п в феврале 2018 года, право предпринимателя таким образом восстановлено быть не может.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении новой редакции решения считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции опечатку при указании общей суммы страховых взносов, действия заинтересованных лиц по начислению и взысканию которой были признаны незаконными, вместо: 80998 руб. 03 коп. правильно указать 80 098 руб. 03 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины:

1) по заявлению:

- в рамках требования неимущественного характера, предъявленного к налоговому органу, в размере 300 руб. относятся на ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска,

- в рамках двух требований неимущественного характера, предъявленных к Пенсионному фонду, в размере 600 руб. относятся на УПФР в ОАО г. Омска;

2) по уплате апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в части требований к Пенсионному фонду в размере 150 руб. относятся на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-22689/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Пейль Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 05.07.2017 N 55060004251 в части взыскания с Пейль О.Н. 80 098 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год (страховая часть), а также 7 399 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату названных взносов, начисленных за период со 02.04.2016 по 22.12.2016, как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Пейль Оксаны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска по выставлению задолженности в отношении Пейль О.Н. по страховым взносам за 2015 год в части начисления 80 098 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год (страховая часть), а также 7 399 руб. 73 коп. пени за несвоевременную уплату названных взносов за период со 02.04.2016 по 22.12.2016.

Признать незаконным отказ в перерасчете вышеуказанной суммы, выраженный в письме Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от 07.11.2017 в ответ на обращение Пейль от 06.10.2017.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Пейль Оксаны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков