Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6347/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6347/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-800/2018 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пирдамовой Гюлчемен Рамазановны (ОГРНИП 304720311300362, ИНН 720200081802)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, площадью 33,90 кв.м, 101,90 кв.м, 50,60 кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября,82, корпус 2, выраженного в письме N 44-06-5506/7 от 17.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Пирдамовой Гюлчемен Рамазановны - Кибирев А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.01.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пирдамова Гюлчемен Рамазановна (далее - заявитель, ИП Пирдамова Г.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, площадью 33,90 кв.м, 101,90 кв.м, 50,60 кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября,82, корпус 2, выраженного в письме N 44-06-5506/7 от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены. П

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нормативно установленного запрета на повторное обращение субъекта малого предпринимательства с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого помещения в случае, если заинтересованность в приобретении данного помещения не утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы вынесенного судебного акта основаны на неверной трактовке норм Федерального закона N 159-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из содержания жалобы, Пирдамовой Г.Р. утрачено преимущественное право выкупа арендуемых нежилых помещений в связи с не подписанием ею в установленный положениями Федерального закона N 159-ФЗ 30-дневный срок направленного в ее адрес проекта договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, ИП Пирдамова Г.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Пирдамовой Г.Р. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2015 Департамент (Арендодатель), Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ИП Пирдамова Г.Р. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) от N 081531478 (далее - договор, договор аренды), сроком на пять лет (л.д. 16-20).

Предметом заключенного договора явились нежилые помещения площадью 33,9 кв.м, 101,9 кв.м., 50,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, 82, корпус 2.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 10.08.2015 проведен осмотр нежилых помещений, передаваемых заявителю, в котором содержатся выводы о том, что помещение не соответствует техническому паспорту по состоянию на 11.01.2005. Выполнена реконструкция помещения с устройством входной группы, установкой оконных проемов, усиления наружных стен и внутренних стен подвала. Планировочное решение изменено. Арендатору необходимо узаконить произведенную реконструкцию в срок до 31.12.2016. Нежилое помещение находится в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа, пригодно к эксплуатации (л.д. 60-61).

07.04.2016, 14.06.2017 и 11.09.2017 сторонами было подписаны дополнительные соглашения к договору аренды (л.д. 64-71).

12.11.2015 ИП Пирдамова Г.Р. обратилась в Департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемых нежилых помещений (л.д.27).

21.01.2016 ИП Пирдамова Г.Р. обратилась в Департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет октября, 82, корпус 2 (л.д. 72).

Рассмотрев заявление ИП Пирдамовой Г.Р., письмом от 28.01.2016 N 44-06-369/6 Департамент уведомил заявителя о возможности реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений, а также сообщил о том, что в настоящее время ведутся работы по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества (л.д.73).

На основании Отчетов N 046/2016, N 047/2016, N 048/2016 об оценке объекта оценки от 25.03.2016, выполненных независимым оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", была установлена рыночная стоимость имущества.

Приказом Департамента от 28.04.2016 N 1243 приказано приватизировать находящееся в собственности муниципального образования городского округа города Тюмени муниципальное имущество, а именно, помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.82, корпус 2, путем отчуждения имущества в порядке реализации преимущественного ИП Пирдамовой Г.Р. (л.д. 29-30)

Пунктом 2.2 указанного Приказа установлено, что цена продажи составила 7 725 000 руб.

10.05.2016 ИП Пирдамовой Г.Р. получено предложение Департамента о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (л.д. 31-32).

В установленный законом срок заявителем проект договора не был подписан по причине несогласия с ценой выкупаемого имущества.

27.05.2016 ИП Пирдамова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об оспаривании стоимости выкупаемого имущества.

Определением суда от 01.06.2016 по делу N А70-6791/2016 указанное заявление было оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены ИП Пирдамовой Г.Р., определением суда от 24.06.2016 исковое заявление возвращено (л.д. 78).

Решение об условиях приватизации муниципального имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82, корпус 2, утвержденное приказом департамента от 28.04.2016 N 1243, было отменено приказом Департамента от 10.08.2016 N 2844.

22.08.2016 в адрес ИП Пирдамовой Г.Р. направлено уведомление об утрате преимущественного права выкупа указанных выше нежилых помещений.

02.11.2017 ИП Пирдамова Г.Р. повторно обратилась в Департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. ул. 50 лет октября, 82, корпус 2 (л.д.82).

Рассмотрев заявление ИП Пирдамовой Г.Р., Департаментом подготовлен ответ N 44-06-5506/7 от 17.11.2017, в котором сообщалось о том, что преимущественное право на выкуп нежилых помещений утрачено, о чем было направлено уведомление от 22.08.2016 N 44-07-2090/6.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы ИП Пирдамовой Г.Р., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые вопросы регулирования отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при первичном обращении Пирдамовой Г.Р. в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени были соблюдены, в связи с чем Департаментом был вынесен приказ от 28.04.2016 N 1243.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмом от 06.05.2016 N 44-08-1880/6 Департаментом было предложено ИП Пирдамовой Г.Р. заключить договор купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений. К данному письму был приложен проект договора купли-продажи, согласно которому цена продажи составила 7 725 000 руб.

Не подписание направленного в адрес предпринимателя в установленные законодательством сроки проекта договора послужило основанием для вывода Департамента об утрате заявителем права на выкуп арендуемых помещений в порядке, установленном положениями федерального закона N 159-ФЗ.

Отклоняя указанную позицию Департамента как несостоятельную, суд первой инстанции указал, что нормами Федерального закона N 159-ФЗ не установлен запрет на повторное обращение субъекта малого предпринимательства в соответствующий государственный орган с целью реализации преимущественного права на выкуп, указав при этом, на соответствие Пирдамовой Г.Р. требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ на момент повторного обращения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, нежилые помещения находятся в аренде с 2004 года, т.е. более 13 лет, на основании ранее действующего договора от 07.06.2004 N 06416930, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, в течение срока пользования помещением отсутствует задолженность по арендной плате, а также неустойкам, пени и штрафам. Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007, перечень.

Таким образом, ИП Пирдамовой Г.Р. соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у нее права на выкуп арендованного имущества.

Позиция Департамента мотивированная тем, что ИП Пирдамовой Г.Р. нарушена процедура выкупа арендованного имущества, поскольку ею не был подписан в установленный срок проект договора по причине несогласия с ценой выкупаемого имущества, отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком не принято во внимание наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем не утрачен интерес к приобретению имущества, а не подписание Пирдамовой договора на выкуп при первичном обращении обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с несогласием последней с ценой выкупаемого имущества, установленной Департаментом.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на предложение заключить договор-купли продажи арендуемого имущества с выкупной ценой в 7 720 000 рублей, заявитель направил в адрес ответчика письмо в связи с несогласием с рыночной стоимостью имущества, а также уведомил о намерении судебного обжалования такой стоимости.

При этом, по убеждению суда, возвращение искового заявления в рамках дела N А70- 6791/2016 не свидетельствует о том, что ИП Пирдамовой Г.Р. был утрачен интерес к приобретению арендуемых помещений, поскольку непосредственно в указанный период заявителем получены результаты оценки, содержащиеся в отчетах от 20.06.2016 N 85/2016, от 21.06.2016 N 86/2016, подготовленные ООО "Эксперт" (л.д.21-24).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, сформулированную в рамках рассмотрения данного спора, и отклоняя позицию Департамента как несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать складывающуюся правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу, как исключающую возможность установления дополнительных ограничений субъектам малого предпринимательства заинтересованным в приобретении арендуемых ими объектов.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным судом в определении от 28.02.2017 г. по делу 305-ЭС16-199991 несогласие Предпринимателя с ценой объекта, указанной в отчете об оценке по состоянию на 31.07.2009, само по себе не свидетельствует об отказе заявителя от реализации указанного права в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов рассматриваемого спора усматривается, что Пирдамовой Г.Р. была предпринята попытка судебного обжалования цены выкупаемого имущества, предложенной Департаментом в направленном в ее адрес договоре.

В ответ на предложение заключить договор-купли продажи арендуемого имущества с выкупной ценой в 7 720 000 рублей, заявитель направил в адрес ответчика письмо в связи с несогласием с рыночной стоимостью имущества, а также уведомил о намерении судебного обжалования такой стоимости.

По убеждению арбитражного суда, возвращение искового заявления в рамках дела N А70-6791/2016 не является безусловным основания для признания обоснованной позиции Департамента об утрате заявителем права на реализацию предоставленного ей Федеральным законом N 159-ФЗ права.

При этом не доведение до конца процедуры оспаривания в судебном порядке цены выкупаемого имущества предпринимателем было обусловлено получением ею результатов оценки, содержащихся в отчетах от 29.06.06.2016 N 85/2016, от 21.06.2016 N 86/2016.

Несогласие ИП Пирдамовой Г.Р. с ценой объекта, а равно принятие мер к обжалованию такой цены в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об отказе заявителя от реализации соответствующего права в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Более того, последующее повторное обращение в ноябре 2017 года ИП Пирдамовой Г.Р. в Департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемых нежилых помещений также подтверждает намерение заявителя заключить договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право арендатора на повторное обращение о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного имущества, Департаментом не приведено.

Основания полагать, что заявитель утратил интерес в приобретении арендуемого имущества, отсутствуют и по материалам настоящего дела не установлены. Напротив, все предпринятые заявителем действия свидетельствуют об актуальности выкупа арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что отказ в реализации преимущественного права выкупа, изложенный в письме от 22.08.2016 не может являться основанием для отказа в повторной реализации преимущественного права выкупа имущества по заявлению от 02.11.2017. Условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, ИП Пирдамова Г.Р. соответствует критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные ИП Пирдамовой Г.Р. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-800/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер