Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-26033/18

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-19743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-19743/2018, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864/ИНН 7728238178) к ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" (ОГРН 1118905003579/ИНН 8905049487) о взыскании задолженности в размере 63 707 954 руб. по договору лизинга NГДЛ 13 ГТЛ-ИСК от 25.12.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корниенко Е.А. по доверенности от 16.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 48 226 766 руб., неустойка в размере 15 481 188 руб. 92 коп. по договору лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-ИСК от 25.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом было нарушено право ответчика на защиту, так как истцом в нарушение действующего законодательства в адрес ответчика исковое заявление не направлялось, так же он не получал определение об отложении судебного заседания, кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, также к отзыву было приложено письмо, направленное ответчиком в адрес истца о признании им долга и уведомлении о готовности подписания мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, считает, что данное письмо подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N Генеральный договор лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-ИСК от 25.12.2013 г. и договоры лизинга N ДЛ13 ГТЛ-ИСК/ОНМ от 25.12.2013 г от 25.12.2013 г N ДЛ 13 ГТЛ- ИТС/ОНМ-2 от 22.01.2014 г.

В силу п. 1.1. Генерального договора лизинга, лизингодатель на основании заявки от лизингополучателя, приобретает у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных Генеральным договором и Договором лизинга, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга.

В соответствии с п. 1.2. Генерального договора лизинга наименование, количество, комплектность, технические характеристики и цена предмета лизинга определяются в Договоре лизинга.

Исходя из п.п. 6.1., 6.2. Генерального договора лизинга Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей. Причем, если согласно Графику платежей дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, то такой платеж должен быть произведен Лизингополучателем в последний рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню (дням).

При рассмотрении дела, истец пояснил, что п. 6.4 Генерального договора лизинга предусматривает, что обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникает после передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, по соответствующему договору лизинга. При этом уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактической эксплуатации (временное неиспользование, ремонт и т.д.) предмета лизинга лизингополучателем.

По условиям договоров лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к каждому из вышеперечисленных договоров лизинга составлены акты, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингодателем и лизингополучателем были подписаны графики платежей N 2/1/1 от 09.09.2015, N2/2/4 от 09.09.2015, N2/2/2 от 09.09.2015, N2/2/3 от 09.09.2015, N2/2/6 от 09.09.2015, N2/2/5 от 09.09.2015 г

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в материалы дела представлены доказательства неисполнение лизингополучателем обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, задолженность по указанным договорам лизинга составила общую сумму 48 226 766 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не последовало, мотивированного отказа также не представлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге определено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 48 226 766 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом с учетом условий сделки (п. 14.4. Генерального договора лизинга), признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 481 188 руб. 92 коп.. Контррасчет пени ответчик не представил.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "ИСК Ямал Альянс", а также возвращена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок (со дня вынесения определения') для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, Ответчик пропустил срок для обжалования указанного определения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной не представлено и в материалах дела отсутствует, на указанное определение апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Более того, содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что Ответчик не согласен с судебным актом, вынесенным по существу спора, а вышеуказанные доводы к решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 не имеют никакого отношения, а относятся к определению от 21.03.2018 о возврате встречного искового заявления, которое ответчиком не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения том 1, л.д. 138.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также, апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик мог в любое время подать заявление на ознакомление с материалами дела, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, участвовать в исследовании представленных доказательств, заявлять соответствующие ходатайства, реализовав тем самым свои процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик добровольно признал задолженность перед Истцом и направил письмо N 214 от 22.02.2018 г. о готовности подписания мирового соглашения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-19743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова