Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9020/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-37341/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2018 апелляционную жалобу Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего Закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

при участии в заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" Файрахманова А.Р., доверенность от 27.06.2018,

от внешнего управляющего Чеплякова Г.Г. - Корниловой А.В., доверенность от 19.04.2018, Чепляков Г.Г. - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-сервискомплект" - Смирнова В.В., доверенность от 01.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича на Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

И.о. внешнего управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление и.о. внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" удовлетворено, акты о зачете N 08-01/59 от 11.08.2017, N 08-03/65 от 31.08.2017, N 09-01/66 от 12.09.2017, N 09-03/70 от 30.09.2017, N 09-02/71 от 30.09.2017, N 10-01/77 от 01.10.2017, N 11-01/83 от 10.11.2017, N 11-02/97 от 30.11.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно:

- с Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в пользу ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" взыскано 224 389 03 руб. 40 коп.;

- восстановлено право требования Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" к ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" в размере 224 389 038 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При этом в просительной части апелляционной жалобы Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" просило в случае удовлетворения требований заявителя о признании спорных актов зачета недействительными отменить обжалуемое определение в части взыскания с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в пользу должника денежных средств в размере 224 389 038 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части примененных судом последствий недействительности сделок, а именно: в части взыскания с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" денежных средств. При этом заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку и.о. внешнего управляющего в своем заявлении о признании сделок недействительным не просил взыскать с заявителя жалобы денежные средства, а просил восстановить задолженность Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" перед Закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест".

Кроме того, Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" полагает, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены нормы ст. 61.3, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

И.о. внешнего управляющего и Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-сервискомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

И.о. внешнего управляющего и кредитор полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части примененных судом последствий недействительности сделок.

Кроме того, в материалы дела от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также изложена позиция по апелляционной жалобе: уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) оспариваются акты о зачете N08-01/59 от 11 августа 2017 г. на сумму 51 651 839,41 руб., N08-03/65 от 31 августа 2017 г. на сумму 65 292 441,42 руб., N09-01/66 от 12 сентября 2017 г. на сумму 35 734 188,32 руб., N09-03/70 от 30 сентября 2017 г. на сумму 4 609 802,44 руб., N09-02/71 от 30 сентября 2017 г. на сумму 12 922 520,43 руб., N10- 01/77 от 01 октября 2017 г. на сумму 52 816 358,72 руб., N11-01/83 от 10 ноября 2017 г. на сумму 1 261 887,66 руб., N11-02/97 от 30 ноября 2017 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспаривание актов зачета в рассматриваемом случае подпадает под регулирование главы III.I Закона о банкротстве, по правилам которой могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты взаимозачета не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в п. 1 данной статьи.

При этом положениями п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые акты о зачете подписаны после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания актов зачета у должника уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами:

- перед ООО СК "Вектор" по состоянию на 20.01.2017 в размере 36 187 143,13 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017 от 27 февраля 2018 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу N А65-25383/2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N А65- 25157/2016),

- перед ЗАО "ЭКОСТАРТ" по состоянию на 22.03.2017 в размере 3 074 500 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017 от 11 декабря 2017 г.),

- перед ООО "Оском" по состоянию на 23.05.2017 в размере 55 902 962,03 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017 от 13 декабря 2017 г.),

- перед ООО "Нефтехиминдустрия" по состоянию от 17.07.2017 в размере 1 988 272 руб. 82 коп. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 12248/2017 от 16 января 2018 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу N А65-10270/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые зачеты относятся к случаю, указанному в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, заявленные против требования и.о. внешнего управляющего о признании актов зачета недействительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в части доводов о действительности актов зачета не опровергает выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности актов зачета в виде взыскания с Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в пользу ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" 224 389 03 руб. 40 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашений о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента их совершения, т.е. восстановление взаимных требований сторон, существовавших друг к другу до зачета.

В связи с тем, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Акционерного общества "Стройтранснефтегаз", определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-12248/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" 224 389 038 руб. 40 коп., изложив абзац 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 в следующей редакции:

"Восстановить право требования Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" в размере 224 389 038 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров