Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-10475/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-10701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сервис" (ИНН: 7723454400, ОГРН: 1167746589262): Ермаков В.Е. - представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (ИНН: 5018048203, ОГРН: 1025002031405): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-10701/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сервис" (далее - ООО "Атлант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО Компания "Большая Медведица", ответчик) о взыскании 1 339 452 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 N 01052017, 88 403 руб. 83 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-10701/18 требования ООО "Атлант Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Большая Медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 01052017 от 01.05.2017 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, технологического оборудования, пекарного оборудования и аквариумов (далее - оборудование), установленных на объектах заказчика (в магазинах под товарным знаком "Метарт", "Ковчег"), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора, при выполнении исполнителем работ на объектах заказчика, сторонами подписываются акты выполненных работ утвержденного образца (образец акта выполненных работ утвержден сторонами в приложении N 2 к договору).

Из раздела 4 договора следует, что исполнитель выставляет заказчику счет и счет-фактуру на выполнение работы. Оплата выполненных работ должна осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным периодом.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты от 30.06.2017, от 21.07.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 05.08.2018, от 09.08.2017.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры: N 347 от 05.06.2017, N 508 от 31.07.2017, N 509 от 31.07.2017, N 510 от 31.07.2017, N 535 от 31.07.2017, N 536 от 31.07.2017, N 506 от 03.08.2017.

Как указал истец, заказчик частично оплатил выставленные счета: N 347 от 05.06.2017 в размере: 444 674 руб. (платежные поручения N 8496 от 05.07.2017, N 8524 от 30.08.2017), N 506 от 03.08.2017 в размере 396 844 руб. (платежное поручение N8823 от 28.08.2017).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 339 452 руб. 60 коп.

11 декабря 2017 года ООО "Атлант Сервис" отправило в адрес ООО Компания "Большая Медведица" претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 48-51).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01052017 от 01.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2017, от 21.07.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 05.08.2018, от 09.08.2017 и универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 53-59).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 339 452 руб. 60 коп.

ООО Компания "Большая Медведица" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 339 452 руб. 60 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 05.12.2017 по 08.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере 88 403 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам и универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года по делу N А41-10701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов