Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14794/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф07-12265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-118546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев Е.Н., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14794/2018) акционерного общества "Компонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-118546/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Компонент"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества"

об оспаривании ненормативного акта

установил:

Акционерное общество "КОМПОНЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об аннулировании заявления от 17.03.2017 исх. N 68.17 (20.03.2017, рег. N 29911-25/17) о продаже земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, кадастровый номер участка 78:10:0005142:16, оформленное письмом от 29.11.2017 N 113484-16 (вх. N 536.17 от 14.12.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебные акт - об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что на момент аннулирования заявки спорный договор купли-продажи земельного участка Общество подписало с протоколом разногласий, также между сторонами был судебный спор, который рассмотрен в рамках дела N А56-100116/2017, поэтому в силу пункта 4.5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений комитета и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при продаже земельных участков с собственниками расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 31.08.2006 N 262-р (далее - Положений) оснований для аннулирования заявки не имелось. Кроме того, податель жалобы считает, что суд ошибочно признал выводы, сделанные в судебных актах по делу N А56-100116/2017 преюдициальными применительно к рассматриваемому спору.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Фонд, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу N А56-100116/2017.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в настоящем заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 09.07.2018 для ознакомления представителя Общества с отзывами на апелляционную жалобу Комитета и Фонда. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фонд и Комитет, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 28200 кв. м, категория земель: промышленного назначения. Право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено в 1996 году в арендные отношения.

В результате оформления и переоформления арендных отношений с учетом разделения участка по назначению земель и уточнения границ землепользования между Обществом и Комитетом заключен Договор аренды земельных участков за от 09.10.2000 N 04-ЗД00364, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использует на условиях аренды Земельный участок 1 Зоны 6 с кадастровым номером 78:10:0005142:16 площадью 26 391 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005142:16, площадь Участка: 26391 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто один) кв. м. расположены объекты недвижимости, право собственности на которые приобретено в процессе приватизации.

Впоследствии, Общество и Комитет заключили в новой редакции Договор аренды земельных участков от 09.10.2000 N 04-ЗД00364 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использует на условиях аренды Земельный участок 1 Зоны 6 с кадастровым номером 78:10:0005142:16 площадью 26391 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто один) кв. м. (далее - Участок).

В целях реализации права на выкуп земельного участка 17.03.2017 Общество подало в Комитет заявление о продаже земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, кадастровый номер Участка: 78:10:0005142:16, площадь Участка: 26391 кв. м.

Заявление Общества от 17.03.2017 исх. N 68.17 о продаже земельного участка зарегистрировано Комитетом 20.03.2017 (peг. N 29911-25/17).

В адрес Общества 24.08.2017 (вх. N 352.17) поступило письмо Комитета от 22.08.2017 N 84677-25, в котором сообщалось решение Комитета о рассмотрении заявления от 20.03.2017 (рeг. N 29911-25/17) и продаже Участка по цене 66 456 751 руб. 21 коп.

Сопроводительным письмом от 29.08.2017 N 5724/19 в адрес Общества от Фонда поступил Договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации б/д, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена Участка определена в сумме 66 456 751 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 того же договора сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка определена в размере 1 % от цены Участка, указанной в пункте 2.1 Договора, и равна 664 567 руб. 51 коп., в том числе НДС - 119 622 руб.. 15 коп.

Общество выразило несогласие с вышеприведенными условиями договора в отношении цены выкупа, считая, что имеет право на льготную цену, и подписало договор с протоколом разногласий от 11.09.2017, в соответствии с которым просило пункт 2.1 договора указать в редакции Общества, а именно: цена Участка составляет 17 398 476 руб. 56 коп., а пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции Общества: сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка составляет 1 процент от цены Участка, указанной в пункте 2.1 договора, и равна 173 984 руб. 77 коп., в том числе НДС - 31317 руб. 26 коп..

Письмом от 11.09.2017 исх. N 322.17-к Общество направило 12.09.2017 в Фонд договор и протокол разногласий к договору от 11.09.2017.

В направленном Комитету письме от 11.09.2017 исх. N 323.17-к, Общество сообщило о своем несогласии в отношении установленной цены земельного участка - 66 456 751 руб. 21 коп., просило внести в распорядительные документы изменения по цене выкупа земельного участка, установив его размер 19,5% от кадастровой стоимости., что составило 17 398 476 руб. 56 коп.

Письмом от 20.09.2017 исх. N 107641-25 (вх. N 429.17 от 09.10.2017) Фонд сообщил, что выполняет функции продавца земельных участков в процессе приватизации по поручению Комитета и изменение цены земельного участка не входит в компетенцию Фонда.

Письмом от 05.10.2017 исх. N 98412-25 Комитет фактически отказал Обществу в подписании договора с учетом оформленного протокола разногласий от 11.09.2017 и уменьшении цены земельного участка до 17 398 476 руб. 56 коп.

Письмом от 21.11.2017 исх. N 8064/19 (вх. N 501.17 от 27.11.2017) Фонд сообщил о возврате в Комитет пакета документов по выкупу земельного участка в связи с неподписанием договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Письмом от 29.11.2017 N 113484-16 (вх. N 536.17 от 24.12.2017) Комитет сообщил об аннулировании заявления Общества, поступившего 20.03.2017 (peг. N 29911-25/17) в связи с не заключением договора купли-продажи в срок, определенный пунктом 4.5 Положения.

Общество, посчитав решение Комитета, оформленное письмом от 29.11.2017 N 113484-16 (вх. N 536.17 от 14.12.2017) незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кроме того, в рамках дела N А56-100116/2017 Общество предъявило заявление о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом от 22.08.2017 N 84677-25, в части установления цены выкупа Участка и о признании незаконным действия Комитета, выраженного в письме от 05.10.2017 N 98412-25, об отказе в заключении договора купли-продажи земли с учетом протокола разногласий от 11.09.2017, обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 17 398 476 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-100116/2017, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства настоящего дела и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-100116/2017, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как видно из материалов дела, в данном случае аннулирование заявки Общества произведено в связи с незаключением договора купли-продажи в срок, определенный пунктом 4.5 Положения.

В рамках дела N А56-100116/2017 установлена правомерность отказа Комитета в подписании договора с учетом оформленного протокола разногласий, учитывая отсутствие оснований для применения льготной цены (в размере 19,5% от кадастровой стоимости).

В пункте 4.5 Положения предусмотрен перечень случаев, когда заявление потенциального покупателя на выкуп участка аннулируется.

К таким случаям, в частности, относится неявка заявителя в течение 15 дней по истечении указанного в пункте 4.1.2 Положения срока; неполучения Продавцом подписанного и направленного заявителем договора купли-продажи земельного участка в течение 15 дней по истечении указанного в пункте 4.1.2 Положения срока; отказа заявителя от подписания договора и отсутствия преддоговорного спора.

В данном случае, по существу, договор не был заключен в связи с отказом покупателя от его подписания в связи с несогласием с предложенными Комитетом условиями в части размера выкупной цены.

Как указано в статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается новой офертой.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Само по себе наличие на момент аннулирования заявки одностороннего протокола разногласий к договору, учитывая условие пункта 4.5 Положения, не исключает аннулирование заявки. На момент принятия оспариваемого решения, оформленного письмом от 29.11.2017 N 113484-16, Общество на основании статьи 446 ГК РФ не передало разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, на разрешение арбитражного суда, а 28.11.2017 обратилось в рамках дела N А56-100116/2017 с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом от 22.08.2017 N 84677-25, признании незаконным действия Комитета, выраженного в письме от 05.10.2017 N 98412-25, и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 17 398 476 руб. 56 коп. (том дела 1, лист 90).

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае аннулирование заявки Общества не привело к нарушению его прав, поскольку это обстоятельство не влечет утрату права Общества на выкуп занимаемого Участка.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-118546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компонент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина